ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года
Дело N 35-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года
кассационные жалобы осужденных И., Р., защитников - адвокатов
Башиловой Е.Н., Власовой Л.И. на приговор Тверского областного
суда от 24 апреля 2006 года, которым:
1. Д., 23 сентября 1968 года рождения, уроженец п. Вишневка
Кошкинского района Куйбышевской области, судимый: 25 декабря 2003
года по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно
с испытательным сроком 2 года;
осужден по:
- ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы;
- ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем полного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы и
штрафу в размере 5000 руб.;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
13 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима и штрафу в размере 5000 руб.;
2. И., 24 июня 1983 года рождения, уроженец д. Даниловское
Калининского района Тверской области, несудимый,
осужден по:
- ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы;
- ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем полного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 5000
руб.;
3. Р., 25 октября 1960 года рождения, уроженец д. Бортово
Бежецкого района Тверской области, несудимый,
осужден по:
- ст. 33 ч. ч. 4, 5; ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам
лишения свободы;
- ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем полного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 5000
руб.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения осужденного
И., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней
основаниям, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Д., И. и Р. нанесли П. побои, затем с целью
сокрытия данного преступления при подстрекательстве и
пособничестве Р. Д. в группе лиц с И. совершили убийство П.
Преступления совершены 5 ноября 2005 года на территории
Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании все осужденные факт нанесения побоев П.
признали полностью, по эпизоду убийства П. Д. и И. вину признали
полностью, осужденный Р. вину не признал.
1. В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор в
отношении его по ст. 33 ч. 4 и ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ
отменить, уголовное дело в этой части прекратить, поскольку он к
убийству П. непричастен.
В кассационной жалобе защитник осужденного Р. - адвокат
Башилова Е.Н. просит приговор в отношении ее подзащитного по ст.
33 ч. ч. 4 и 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить, уголовное дело
в этой части прекратить, поскольку он к убийству П. непричастен.
2. В кассационной жалобе осужденный И., не оспаривая
доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного,
просит смягчить ему размер наказания.
3. В кассационной жалобе защитник осужденного Д. - адвокат
Власова Л.И., не оспаривая факта нанесения ее подзащитным ударов
ножом по шее потерпевшего, просит по данному эпизоду
переквалифицировать содеянное Д. на ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку
доказательств того, что именно от его ударов наступила смерть П.,
в деле нет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, защитников,
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о
виновности Д., И. и Р. являются правильными, поскольку основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно
изложенных в приговоре.
Делая вывод о доказанности вины И., Д. и Р. в совершении
вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания
осужденных:
- Р. в суде, из которых следует, что Д. и И. совершили убийство
П.;
- Д. и И. в суде, из которых следует, что Р. уговорил Д.
совершить убийство, дал последнему для этого нож, после чего Д. и
И., действуя совместно и согласованно, совершили убийство
потерпевшего.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не было,
поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного
приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, последовательны и
непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключениям
судебно-медицинских экспертов, протоколу осмотра места
происшествия.
Точное соблюдение уголовно-процессуального закона при
проведении следственных действий с участием всех осужденных
сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований у Д. к
оговору Р. не было. Кроме того, авторы кассационных жалоб не
указывают, почему Д. оговорил Р.
В основу приговора судом положены доказательства, в полном
объеме обладающие свойствами относимости, допустимости и
достоверности.
Все выводы суда о виновности осужденных в приговоре
мотивированы надлежащим образом.
Наказание Р., Д. и И. назначено в пределах санкции
соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и
степени общественной опасности ими содеянного данных о личности
каждого из них, оно является справедливым, полностью соответствует
положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства,
влияющие на его размер, в том числе и те, на которые ссылаются
авторы кассационных жалоб, ходатайствующие перед судом
кассационной инстанции о смягчении наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, поведением виновных, которые бы существенно
уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными,
по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в
применении ст. 64 УК РФ к Р., Д. и И. обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах приговор в отношении всех троих
осужденных постановлен законно и обоснованно как в части
квалификации ими содеянного, так и в части назначенного им
наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 24 апреля 2006 года в
отношении Д., И. и Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных И., Р., защитников - адвокатов Башиловой Е.Н.,
Власовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
