ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года
Дело N 3-о06-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года
кассационную жалобу защитника обвиняемого Н. - адвоката Рогацкого
Е.Я., на постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 июня
2006 года, которым уголовное дело в отношении
Н., 29 июня 1990 года рождения, уроженца с. Выльгорт
Сыктывдинского района Республики Коми, ранее судимого, обвиняемого
органами предварительного расследования по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
возвращено прокурору Республики Коми.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора
Морозовой Л.М., полагавшей, что постановление подлежит отмене,
поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Н. предъявлено
обвинение в том, что он 21 марта 2006 года с целью хищения
компьютера проник в квартиру Ч., где:
- применяя нож, используемый в качестве оружия, совершил
разбойное нападение на малолетнего Ч., завладев таким образом
чужим имуществом на сумму 35800 руб.;
- совершил убийство малолетнего Ч., сопряженное с разбоем;
- совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 2755 руб.
Данные действия органами предварительного расследования
квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "з" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В стадии предварительного слушания государственный обвинитель
Зверькова Г.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела
прокурору, поскольку по делу имеются препятствия для рассмотрения
его судом, которые заключаются, по ее мнению, в неверной
квалификации действий Н.
Государственный обвинитель считает, что содеянное Н. следовало
квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ, так как
убийство потерпевшего он совершил не в процессе разбойного
нападения, а с целью сокрытия данного преступления.
Каких-либо суждений относительно квалификации действий Н. по
фактам завладения им чужим имуществом государственным обвинителем
высказано не было.
Данное ходатайство с согласия всех иных участников процесса
судом удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Рогацкий
Е.Я. - просит постановление отменить, так как оно, по его мнению,
противоречит материалам уголовного дела. Считает, что его
подзащитный совершил убийство мальчика не после совершения
разбойного нападения, а во время него.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление суда первой
инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ решения, принимаемые прокурором,
судьей, должны быть мотивированными.
В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное
дело, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК
РФ.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания,
государственный обвинитель, поставив вопрос о возвращении
уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его
рассмотрения в суде, не указал, почему именно квалификация
содеянного Н., предложенная органами предварительного
расследования и утвержденная заместителем прокурора Республики
Коми, не соответствует закону.
Каких-либо суждений относительно квалификации действий Н. в
части похищения им чужого имущества государственным обвинителем
высказано не было.
Не проанализированы данные обстоятельства и судом.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене,
уголовное дело - направлению в Верховный Суд Республики Коми.
В стадии предварительного слушания следует установить,
действительно ли имеются препятствия для рассмотрения уголовного
дела в отношении Н. в суде первой инстанции, если да, то в чем они
конкретно заключаются.
По результатам данной проверки должно быть принято законное,
обоснованное решение, которое, кроме того, должно быть
мотивировано надлежащим образом.
Органами предварительного расследования в отношении Н. избрана
мера пресечения - содержание под стражей. Суд, возвращая уголовное
дело прокурору, оснований для изменения меры пресечения в
отношении Н. не нашел.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ 6-месячный срок содержания
обвиняемого Н. под стражей истекает 7 декабря 2006 года. При таких
обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены или
изменения меры пресечения в отношении Н. не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2006
года по уголовному делу в отношении Н. отменить, уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии
предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Н. оставить без изменения -
содержание под стражей.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
