ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года
Дело N 74-о06-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Фроловой Л.Г.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 06.09.2006 кассационную жалобу
осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 12.07.2004, по которому
С., родившийся 27.07.1984 в г. Экибастуз Павлодарской области
КазССР, судимый:
1. 20.01.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2. 14.12.2000 по ст. 222 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б", "в", "к" УК РФ к 6 годам лишения свободы,
освобожденный 11.02.2002 по амнистии, -
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.
175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а по ст. 69 ч. 3
УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена также судьба вещественных доказательств и
разрешен гражданский иск потерпевшей.
Но данному делу осуждены также К. и С.В., приговор в отношении
которых вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Лушпа Н.В., полагавшей приговор в части
осуждения С. по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела в
связи с истечением сроков давности и исключить из осуждения С.
квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" части 2 ст. 105 УК
РФ, со снижением меры наказания, Судебная коллегия
установила:
С. осужден за убийство двух лиц группой лиц с целью сокрытия
другого преступления, а также за кражу группой лиц по
предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного
ущерба и с проникновением в жилище, и сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем.
Преступления были совершены в октябре 2003 года в г. Нерюнгри
Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Осужденный С. в кассационной жалобе утверждает, что убийство И.
совершил не с целью сокрытия другого преступления, а из-за
оскорблений с ее стороны, считает, что убийство должно быть
квалифицировано по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку его действия были
направлены на причинение смерти одному человеку.
Обращает внимание на то, что суд в приговоре необоснованно
сослался на протокол проверки показаний К. на месте.
Отрицает проникновение в квартиру с целью кражи, оспаривая
соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный частью 3
ст. 158 УК РФ.
Утверждает, что суд не допросил свидетелей, которых он просил
вызвать для подтверждения его показаний, а обвинительное
заключение было утверждено прокурором за три дня до постановления
приговора.
Применение ст. 69 УК РФ считает неправильным в связи с ее
изменением.
Просит пересмотреть размер иска, поскольку не сможет его
выплатить, приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство.
Потерпевшая П. и государственный обвинитель Слепцов В.В. в
возражениях на кассационную жалобу С. просят ее отклонить, приводя
обстоятельства, опровергающие изложенные в ней доводы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Факт убийства С. И. не отрицался осужденным ни в суде, ни в
надзорной жалобе.
Мотив убийства - с целью скрыть другое преступление - правильно
обоснован в приговоре совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе последовательными и
неоднократными показаниями С. на следствии о том, что И. узнала
пришедшего с ним А. и стала кричать, что вызовет милицию, тогда
он, С., затащил ее в комнату и убил.
Как видно из приговора, суд признал достоверными данные К. в
качестве подозреваемого показания о том, что он по просьбе С.
держал женщину за шею, когда С., взяв ее за горло, затолкал в
комнату, после чего С. сам душил ее. При таких обстоятельствах
вывод суда о совершении убийства группой лиц является правильным и
соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам
дела.
Квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ является правильной.
В то же время Судебная коллегия исключает из обвинения С.
квалифицирующий признак убийства двух лиц, предусмотренный п. "а"
части 2 ст. 105 УК РФ, поскольку из установленных судом и
приведенных в приговоре обстоятельств дела видно, что С. участия в
убийстве И.А. не принимал, никаких действий по совершению этого
преступления не совершал и не договаривался об этом с лицами,
совершившими это убийство.
Протокол проверки на месте показаний К. был оглашен в судебном
заседании по инициативе государственного обвинителя при отсутствии
возражений стороны защиты, поэтому суд вправе был сослаться на это
доказательство в приговоре.
Протоколом судебного заседания опровергаются доводы осужденного
С. о нарушении его прав. Из протокола видно, что С. не заявлялись
ходатайства о вызове в суд свидетелей и возражения против
оглашения в судебном заседании показаний Митюкляева В.Л.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не допущено. Как видно из материалов дела,
обвинительное заключение утверждено прокурором 09.06.2004, а
приговор постановлен судом 12.07.2004, чем опровергаются доводы
кассационной жалобы о нарушении процессуальных сроков.
Кроме того, Судебная коллегия считает обоснованными доводы
кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного
квалифицирующего признака кражи "с проникновением в жилище".
Как видно из установленных судом и приведенных в приговоре
обстоятельств дела, С. оказался в квартире И-вых для приобретения
спиртного, а умысел на кражу возник у него лишь после совершенного
в этой квартире убийства.
По этим основаниям действия С. подлежат переквалификации со ст.
158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - кража,
совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением
потерпевшим значительного ущерба.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности Судебная коллегия отменяет приговор в части
осуждения С. по ст. 175 ч. 1 УК РФ и прекращает уголовное дело в
этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку
указанное преступление относится к категории преступлений
небольшой тяжести, срок привлечения к ответственности за которые
предусмотрен статьей 78 УК РФ 2 года со дня совершения
преступления в октябре 2003 года.
При назначении наказания по совокупности преступлений Судебная
коллегия руководствуется ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о
неправильном разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшей П.,
поскольку суммы, взысканные с С., определены в соответствии с
требованиями закона, а компенсация морального вреда - с учетом
глубины моральных страданий потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2004
в отношении С. изменить:
приговор в части осуждения С. по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить и
дело в этой части прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3
УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить из приговора осуждение С. по п. "а" части 2 ст. 105
УК РФ, назначив ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ
в виде лишения свободы на срок 14 лет;
переквалифицировать действия С. со ст. 158 ч. 3 на ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года;
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
назначить С. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок
15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
С.Р.ЗЕЛЕНИН
Л.Г.ФРОЛОВА
|
