ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 1994 года
(извлечение)
Органами предварительного следствия работники милиции Иванов и
Стукалов обвинялись в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 171
УК. 1 мая 1993 г. Иванов и Стукалов доставили из ресторана в
отделение милиции Большакова, не убедившись в том, что он совершил
правонарушение. Не имея на то оснований, они потребовали, чтобы
Большаков прошел в комнату для задержанных. Когда же тот отказался
и попросил объяснить, за что его задержали, Иванов и Стукалов с
применением физической силы втолкнули его в указанную комнату,
умышленно причинив ему при этом менее тяжкое телесное повреждение
в виде перелома левой руки. К пытавшимся помешать их действиям
Тропининой и Большаковой Т. Стукалов применил физическую силу и
спецсредство - слезоточивый газ.
По приговору Сокольского районного народного суда Вологодской
области Иванов и Стукалов оправданы по ч. 2 ст. 171 УК ввиду
отсутствия в их действиях состава преступления.
Судебная коллегия и президиум Вологодского областного суда
оставили приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений и о направлении дела на новое
судебное рассмотрение, сославшись на то, что доказательства не
исследованы полно и им не дано должной оценки.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15
марта 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 20 УПК суд обязан принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. Это требование судом
первой инстанции нарушено.
Оправдывая Иванова и Стукалова, суд сослался на показания
свидетелей - работников ресторана Бугринца, Тимошичевой и
работников милиции Смирнова и Джабраилова, указав, что оснований
не доверять им не имеется. Между тем Бугринец и Тимошичева на
предварительном следствии и в судебном заседании давали показания,
которые надлежащим образом не были исследованы. Смирнов не был
очевидцем действий Большакова, других потерпевших, а также
милиционеров Иванова и Стукалова в отделении милиции, а Джабраилов
не видел эти действия от начала до конца.
Отвергая показания потерпевших и свидетеля Дзиргвадзе, суд
сослался на их заинтересованность в исходе дела, однако не указал,
в чем она заключается. Их показания не оценены в совокупности с
другими доказательствами.
Кроме того, суд в приговоре дал одностороннюю оценку показаниям
работников милиции Иванова и Стукалова на предварительном
следствии и в судебном заседании, показаниям свидетелей Зайцевой,
Дорофеева, Бараева, Колосовой, заключениям судебно-медицинского
эксперта в отношении Большакова и Большаковой.
В приговоре не указано, соответствуют ли действия Иванова и
Стукалова закону и другим нормативным актам.
В соответствии с положениями ст. 238 Кодекса РСФСР об
административным правонарушениях работник милиции может доставить
правонарушителя в милицию в целях составления протокола об
административном правонарушении при невозможности составить его на
месте. В связи с этим суду надлежало выяснить, почему такой
протокол не был составлен Ивановым и Стукаловым в ресторане и чем
было вызвано доставление Большакова в отделение милиции.
Судом была исследована имеющаяся в материалах дела выписка из
приказа, определяющего основание и условия помещения задержанных в
комнату для задержания. Однако не проверено, правомерно ли был
помещен Большаков в такую комнату.
Условия применения физической силы, в том числе боевых приемов
борьбы, а также слезоточивого газа установлены Законом Российской
Федерации "О милиции", но судом не выяснено, имелись ли такие
условия при совершении Ивановым и Стукаловым указанных выше
действий в отношении потерпевших.
Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст.
20 УПК о полном, всестороннем и объективном исследовании
обстоятельств дела.
|
