ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2002 года
Дело N 32-Г02-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по
частной жалобе Саратовской таможни на определение судебной
коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25
апреля 2002 года об отказе в принятии ее заявления об определении
подсудности дела о нарушении ЗАО "Саратовтурист" таможенных
правил.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Саратовская таможня обратилась в Саратовский областной суд с
заявлением об определении подсудности и направлении на
рассмотрение суда дела о нарушении ЗАО "Саратовтурист" таможенных
правил, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1
ст. 279 Таможенного кодекса РФ в виде штрафа с конфискацией
товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными
объектами правонарушений, взысканием их стоимости, отзывом
лицензии или квалификационного аттестата или без таковых.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25
апреля 2002 года в принятии заявления таможне отказано по п. 1 ст.
129 ГПК РСФСР. В частной жалобе Саратовская таможня просит
определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит определение подлежащим отмене.
Отказывая таможне в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР, судебная коллегия сослалась на то, что в силу ч. 2 ст. 358
Таможенного кодекса РФ дело о нарушении таможенных правил в случае
привлечения к ответственности предприятия, учреждения,
организации, рассматривается должностным лицом таможни Российской
Федерации.
Судебная коллегия указала также, что в соответствии с
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от
11 марта 1998 года
"По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного
кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с
жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова" (определениями
N 97-О от 1 июля 1998 г., N 21-О от 13 января 2000 г., N 114-О от
6 июля 2001 г.) такие виды взысканий как конфискация товаров и
транспортных средств, являющихся непосредственными объектами
правонарушений, взыскание их стоимости во всяком случае могут
назначаться только по решению суда.
Определение ответственности юридического лица за нарушение им в
процессе хозяйственной деятельности таможенных правил судебная
коллегия сочла экономическим спором, вытекающим из
административных правоотношений и в связи с вышеизложенным
отказала таможне в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР,
указав, что дело о таможенном правонарушении в части применения к
нарушителю штрафа и отзыва лицензии или квалификационного
аттестата подлежит рассмотрению соответствующим таможенным
органом, а в части конфискации транспортного средства или
взыскании его стоимости арбитражным судом.
Данный вывод судебной коллегии является ошибочным.
Как следует из ст. 279 Таможенного кодекса РФ конфискация
товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными
объектами правонарушений, взыскание их стоимости являются
дополнительными видами взыскания и, следовательно, могут быть
назначены только с применением основного взыскания. Поэтому
применение основного наказания одним органом, а дополнительного -
другим недопустимо.
Учитывая, что применение таких видов наказания, как конфискация
товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными
объектами правонарушений, взыскание их стоимости относится в силу
вышеизложенного к исключительной компетенции суда, суд должен
рассмотреть дело о нарушении таможенных правил в полном объеме и
при установлении состава правонарушения решить вопрос о применении
как основного, так и дополнительного наказаний. Дело о привлечении
к ответственности за нарушение таможенных правил независимо от
субъекта правонарушения не является экономическим спором, а потому
не может быть рассмотрено в арбитражном суде.
В связи с изложенным вывод судебной коллегии о том, что
заключение Саратовской таможни с просьбой об определении
подсудности дела о нарушении таможенных правил ЗАО "Саратовтурист"
не подлежит рассмотрению в суде, нельзя признать правильным.
На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского
областного суда от 25 апреля 2002 г. отменить.
Материалы по заключению Саратовской таможни с просьбой об
определении подсудности дела о нарушении таможенных правил ЗАО
"Саратовтурист" направить в тот же суд на новое рассмотрение.
|
