ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2002 г. N 5770/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Костромской
области от 28.01.99 по делу N А31-2244/12.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Территориальная государственная налоговая инспекция N 2 города
Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Скрынник С.А. о взыскании 10274
рублей 80 копеек заниженного дохода, штрафа в размере заниженного
дохода, штрафа в размере 10 процентов и 2396 рублей 98 копеек
недоимки по подоходному налогу.
До принятия решения по делу истец изменил исковые требования и
просил взыскать сумму заниженного дохода и штраф в том же размере.
Решением от 28.01.99 исковые требования удовлетворены.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Территориальная государственная налоговая инспекция N 2 города
Костромы по результатам налоговой проверки индивидуального
предпринимателя Скрынник С.А. пришла к выводу о занижении
налогооблагаемого дохода за 1996 год на 10274 рубля 80 копеек.
Результаты проверки налоговым органом указаны в акте от
17.07.97 N 260/Д-дсп АФЛ, на основании которого принято решение от
28.07.97 N 256 о взыскании с налогоплательщика в соответствии с
пунктом 8 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой
службе РСФСР" и пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" 10274 рублей
80 копеек заниженного дохода и штрафа в том же размере.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из
того, что совершение ответчиком налогового правонарушения
подтверждено доказательствами, а взыскание суммы заниженного
дохода и штрафа в том же размере предусмотрено налоговым
законодательством.
Однако судом не учтено следующее.
На момент рассмотрения дела судом уже действовала часть первая
Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 5 названного Кодекса акты
законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие
ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах
либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав
налогоплательщиков, имеют обратную силу.
В силу статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации
организации и физические лица несут ответственность за совершение
налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных главой 16
настоящего Кодекса. Статьей 122 Кодекса (в редакции, действовавшей
на момент рассмотрения дела) за неуплату или неполную уплату суммы
налога в результате занижения налогооблагаемой базы или
неправильного исчисления налога установлена ответственность в виде
штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, после введения в действие Налогового кодекса
Российской Федерации у суда не имелось оснований для применения
подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" и взыскания с
ответчика суммы санкции, предусмотренной названным Законом.
Кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчика,
арбитражный суд не исследовал и не оценил имеющееся в деле
возражение налогоплательщика по результатам налоговой проверки, не
обсудил вопроса о его виновности (невиновности) в совершении
налогового правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.99 по
делу N А31-2244/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
