ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 года
Дело N 26-Вп02-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20
декабря 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей отменить решение, Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что
определением Сунженского районного суда от 12 августа 1999 г.
наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности дом в
связи с исполнением приговора суда о взыскании с Е.Т., состоящей с
ним в фактических брачных отношениях, и Е.М., являющегося его
сыном в пользу Чемурзиевой А.М. материального ущерба, причиненного
преступлением.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20
декабря 1999 г. в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте ставится вопрос об отмене решения ввиду
неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что протест подлежит
удовлетворению.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что дом, на который
наложен арест, является совместной собственностью истца, а также
ответчиков Е.Т. и Е.М.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ
право собственности на имущество может быть приобретено, в
частности, на основании договора купли-продажи, подтверждено
соответствующим договором, а также регистрацией в бюро технической
инвентаризации.
Как следует из материалов дела, спорный дом принадлежит истцу
на основании договора купли-продажи от 14 мая 1973 г. (л.д. 16) и
зарегистрирован за ним на праве собственности в бюро технической
инвентаризации (л.д. 14).
Таким образом, суду были представлены доказательства в
подтверждение того, что собственником спорного имущества является
истец.
Признавая, что дом является совместной собственностью супругов,
суд исходил из того, что он приобретен Е. и Е.Т. во время брака.
Однако, делая такой вывод, суд также не принял во внимание, что
правовые последствия порождает только брак, зарегистрированный в
органах загса (ст. 10 СК РФ).
Истец в судебном заседании ссылался на то, что юридически брак
с Е.Т. оформлен не был. В деле отсутствуют доказательства,
подтверждающие заключение брака между Е. и Е.Т. Более того,
согласно сообщения отдела загса Сунженского района запись акта о
регистрации брака за период с 1959 года по 1999 год отсутствует.
При таких обстоятельствах, взыскание не могло быть обращено и
на долю Е.Т. в общем имуществе супругов, поскольку она таковой не
является.
Судом также не установлено, что спорное имущество принадлежит
истцу, а также Е.Т. и его сыну Е.М. на праве общей собственности
(ст. 244 ГК РФ).
С учетом этого, решение Сунженского районного суда от 20
декабря 1999 г. не может быть признано законным и подлежит отмене
по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РСФСР.
По делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска
Е., поскольку судом допущена ошибка в применении норм
материального права.
Протест принесен в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия кворума в
президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Сунженского районного суда Республики
Ингушетия от 20 декабря 1999 г. и вынести новое решение, которым
удовлетворить иск Е. и освободить от ареста дом N 70 расположенный
по улице Осканова в г. Карабулак Республики Ингушетия.
|
