ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2002 г. N 1308/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест на решение от 15.06.2000, постановление
апелляционной инстанции от 26.07.2000 Арбитражного суда
Приморского края по делу N А51-2269/2000-25-55 и постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
04.10.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Черниговскому району Приморского края (в дальнейшем -
инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о
взыскании с индивидуального предпринимателя Каменевой С.В. 893191
рубля налога с продаж и 235393 рублей 92 копеек пеней.
Решением от 15.06.2000 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2000 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 04.10.2000 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.04.98 Каменева С.В.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,
осуществляющего деятельность, связанную с содержанием и
эксплуатацией АЗС и с реализацией горюче - смазочных материалов. В
1998 году ей выдан патент на право применения с 01.01.99 по
31.12.99 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в
отношении розничной реализации горюче - смазочных материалов.
Налог с продаж за II, III и IV кварталы 1999 года в сумме
893191 рубля исчислен Каменевой С.В. на основании расчетов,
представленных в налоговую инспекцию, однако в бюджет не уплачен.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований, исходили из того, что в отношении предпринимателя
Каменевой С.В. подлежит применению абзац второй части первой
статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации", согласно которому субъекты малого предпринимательства
в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат
налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их
государственной регистрации, в случае если изменение налогового
законодательства создает для них менее благоприятные условия по
сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
По мнению суда, введение в Приморском крае в 1999 году налога с
продаж создало для ответчика как субъекта малого
предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с
действовавшими ранее.
Суд не признал Каменеву С.В. плательщиком налога с продаж и по
тому основанию, что предприниматель перешел на упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности, которая исключает возможность
привлечения его как субъекта малого предпринимательства к уплате
этого налога.
Выводы судебных инстанций являются ошибочными.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой
ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и
включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к
оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма содержится в
статье 5 Закона Приморского края от 22.02.99 N 35-КЗ "О налоге с
продаж".
Фактическими плательщиками данного налога являются потребители
товаров, работ и услуг, уплачивающие определенному в
соответствующем законе налогоплательщику сумму налога с продаж в
цене этих товаров (работ, услуг).
Следовательно, надлежащее исполнение налогоплательщиком
требований налогового законодательства, связанных с формированием
цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской
Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика
менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми,
что действовали до введения на соответствующей территории
названного налога.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального
закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями
упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет
замену уплаты установленного законодательством Российской
Федерации подоходного налога на доход, полученный от
осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой годовой
стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая
является фиксированным платежом.
Соответственно переход предпринимателя на упрощенную систему
налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства,
возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской
Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж,
взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного
товара (работы, услуги).
Следовательно, у суда не было оснований для отказа инспекции в
исковом требовании, в связи с чем все судебные акты подлежат
отмене.
Принимая решения по данному делу, суд не исследовал по существу
вопрос о размере налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом
того, что в Закон Приморского края от 22.02.99 N 35-КЗ "О налоге с
продаж" дважды вносились изменения, касающиеся сроков введения его
в действие, - Законами от 30.03.99 N 37-КЗ и от 18.05.99 N 44-КЗ.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода
о размере налогового обязательства и подлежат исследованию при
новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.06.2000, постановление апелляционной инстанции от
26.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-
2269/2000-25-55 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 04.10.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Приморского края.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
