ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 г. N КАС02-571
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2002
года гражданское дело по жалобе К. о признании недействительным
пункта 7 "Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической
службе Российской Федерации", утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, в части закрепления
государственных предприятий по производству медицинских
иммунобиологических препаратов в ведении Минздрава России по
частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20
сентября 2002 года, которым заявителю отказано в принятии
заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения К. и ее представителей адвокатов Сорокиной В.М. и
Глазковой О.Л., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав
заключение прокурора Федотовой А.И., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением,
указав, что пункт 7 Положения противоречит действующему
законодательству, поскольку закрепляет за Министерством
здравоохранения РФ одновременно и функции по контролю за качеством
иммунобиологических препаратов, и функции по управлению
деятельностью производителей этих препаратов, что приводит к
снижению контроля за качеством и безопасностью таких препаратов и
соответственно нарушению прав граждан, в том числе и ее самой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2002 года
в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР,
в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене
определения, считая его незаконным и необоснованным, и направлении
дела на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
В жалобе указала, что суд нарушил процессуальные нормы права и
лишил ее права на судебную защиту.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит
определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По утверждению К., обжалуемый пункт 7 Положения о
Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
24.07.2000 N 554, приводит к снижению контроля за качеством и
безопасностью иммунобиологических препаратов, чем нарушаются права
граждан, в том числе и ее самой на получение качественной
медицинской помощи.
Пунктом 7 вышеуказанного Положения предусмотрено, что
Министерству здравоохранения Российской Федерации непосредственно
подчиняются федеральный центр государственного санитарно-
эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, на
водном и воздушном транспорте в регионах. В его ведении также
находятся противочумный центр, государственные научно-
исследовательские учреждения санитарно-гигиенического и
эпидемиологического профиля, государственные унитарные предприятия
по производству медицинских иммунобиологических препаратов и
государственные унитарные предприятия дезинфекционного профиля.
Данное положение оспариваемого правового акта регулирует
отношения между Министерством здравоохранения РФ и юридическими
лицами и, как правильно указано в определении судьи, не имеет
отношения к правам и обязанностям граждан.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г.
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" гражданами могут быть обжалованы в суд любые
действия (решения) государственных органов, органов местного
самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений,
общественных организаций, объединений или должностных лиц, в
результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы
препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно
на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к какой-либо ответственности.
Как следует из жалобы, адресованной на первую инстанцию, такие
действия заявительницей не обжалуются, и в жалобе не приводится
конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении ее прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за
защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого
законом интереса.
Поскольку данный акт не имеет непосредственного отношения к
правам и законным интересам заявительницы, других же оснований,
предусмотренных законом и дающих заявительнице право на обращение
в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса
по заявленным требованиям не имелось, поэтому жалоба К. не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в
Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется, и судья
правомерно отказал в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20
сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -
без удовлетворения.
|
