ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2002 года
Дело N 66-о02-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Вячеславова В.К.,
судей Дубровина Е.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 года
кассационные жалобы осужденных П. и К., адвокатов Рябининой Л.В. и
Шевченко Н.М. на приговор Иркутского областного суда от 8 ноября
2001 года, которым
П., 20 января 1982 года рождения, уроженец города Назарова
Красноярского края, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., 26 ноября 1982 года рождения, уроженец города Усолья-
Сибирского Иркутской области, ранее судимый 22 апреля 1999 года по
ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения
свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с
присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему
приговору к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
П. и несовершеннолетний К. признаны виновными в убийстве Н.,
совершенном на почве личной неприязни группой лиц.
Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, ночью 12 апреля 2000 года в поселке Прибрежный
Братского района Иркутской области.
Заслушав доклад судьи Линской Т.Г., объяснения осужденного П.
по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В.,
полагавшей, что в отношении К. приговор подлежит изменению с
исключением из него указания о назначении К. наказания по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и об оставлении
в остальной части приговора в отношении П. и К. без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
П. просит об отмене приговора. Он считает, что материалы дела
сфальсифицированы. Утверждает, что в период расследования дела он
под воздействием оказанных на него противозаконных мер дал ложные
показания, что доказательства, подтверждающие его невиновность. Он
полагает, что остался невыясненным вопрос о причине смерти
потерпевшей. Обращает внимание на то, что свидетели в судебном
заседании изменили свои показания, поэтому считает неправильной
оценку доказательств, данную судом.
Адвокат Шевченко Н.М. просит об отмене приговора в отношении П.
Он обращает в жалобе внимание на то, что осужденные не признали
своей вины. Считает, что приведенные осужденными в судебном
заседании объяснения материалами дела не опровергнуты. По мнению
адвоката, органами следствия было нарушено право осужденного на
защиту, поскольку защита его интересов с момента его задержания не
была обеспечена и первые показания, на которые ссылается суд, были
даны им без участия защиты. Кроме того, по мнению адвоката,
остался невыясненным вопрос о способе убийства.
К. просит об отмене приговора с направлением дела на новое
расследование и применении в отношении его акт амнистии. Он
ссылается на применение в отношении его противозаконных мер в
период расследования дела, что, будучи несовершеннолетним, он
допрашивался в отсутствие адвоката и своего законного
представителя. Утверждает, что он не причастен к убийству, а
только переносил потерпевшую. Считает, что необходимо было
исследовать вопрос о его психической полноценности.
Адвокат Рябинина Л.В. просит об отмене приговора в отношении
К., полагая, что приговор основан на недопустимых доказательствах.
Выдвинутая осужденным версия о причастности к преступлению других
лиц и его показания о невиновности, по мнению адвоката, не были
проверены надлежащим образом. Несмотря на то, что преступление К.
совершил в несовершеннолетнем возрасте, данное обстоятельство
органами следствия было игнорировано и предусмотренные ему законом
права были нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина осужденных в совершении ими вышеуказанных преступлений
материалами дела подтверждена, и действия каждого из них
квалифицированы в соответствии с установленными судом данными о
фактически содеянном ими.
Из дела видно, что осужденные в судебном заседании не признали
своей вины.
П. утверждал, что к преступлению не причастен, вину свою не
признавал, его признательные показания были придуманы
следователем. Согласно его показаниям преступление совершено было
другим, который после совершения преступления скончался.
К. ссылался на то, что во время предварительного следствия он
под воздействием противозаконных мер и угроз расправой со стороны
сотрудников милиции оговорил себя и П. Утверждал, что убийство Н.
совершил ныне покойный П.М.
Однако, как видно из дела, фактические обстоятельства
преступления органами следствия и судом были установлены на
основании показаний самих осужденных при их неоднократном допросе,
в том числе и с выходом на место происшествия в присутствии
понятых.
Из приведенных в приговоре показаний П., данных им в период
расследования дела, усматривается, что 12 апреля 2000 года, в 1
часу ночи, после употребления спиртных напитков он и К. совершили
убийство Н.К. нанес Н. удар бруском, а он взятой из теплицы и
скрученной им целлофановой пленкой обмотал шею потерпевшей, после
чего они вдвоем стали душить Н. до тех пор, пока она не перестала
подавать признаков жизни. Труп потерпевшей был вынесен в сарай и
подожжен.
К. давал аналогичные показания в период расследования дела. При
этом суд правильно отметил в приговоре, что показания, в которых
осужденные признавали свою вину в убийстве Н. при обстоятельствах,
указанных в приговоре, они давали в присутствии своих защитников,
когда какое-либо давление на них со стороны работников милиции
было исключено.
Суд обоснованно признал достоверными те показания, в которых
осужденные признавали свою вину и подробно рассказывали об
обстоятельствах совершенного ими преступления, о степени участия и
роли каждого из них в этом преступлении, поскольку именно эти
показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в
других материалах дела.
Так, в подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался
на показания свидетелей Романова, П.М., на протокол осмотра места
происшествия, выводы проведенных по делу судебно-медицинских
экспертиз.
Анализ показаний осужденных позволил суду сделать правильные
выводы и о мотиве и способе совершения убийства потерпевшей.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшая
скончалась от механической асфиксии на месте происшествия. Данные
выводы соответствуют показаниям осужденных о том, что они душили
потерпевшую до тех пор, пока она не перестала подавать признаков
жизни. Оценив заключение судебно-медицинского эксперта в
совокупности с другими материалами дела, суд согласился с выводами
указанной экспертизы. Поэтому Судебная коллегия не может признать
состоятельными доводы жалобы адвоката о том, что вопрос о способе
убийства остался невыясненным.
При проверке дела Судебной коллегией не было установлено
обстоятельств, влекущих отмену приговора. Не было установлено
данных, которые давали бы основание полагать, что осужденные
оговорили себя и друг друга под воздействием оказанных на них
противозаконных мер. Как в период расследования дела, так и в
судебном заседании были приняты все необходимые меры в обеспечении
защиты осужденных. Допущенные к участию в деле адвокаты
осуществляли защиту интересов осужденных профессионально, с
соблюдением требований закона.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и
признавая правильной юридическую оценку их преступных действий,
Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части
назначенного осужденным наказания.
Из дела видно, что К. за предыдущее преступление совершенное им
в 1999 году, подлежал освобождению от наказания на основании
Постановления "Об амнистии", поэтому назначение ему наказания по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать
правильным и данное указание подлежит исключению из приговора.
Поскольку суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание
осужденных, не предусмотренные законом - ст. 63 УК РФ, список
которой является исчерпывающим, из приговора подлежит исключению
указание о том, что во время судебного следствия осужденные
избрали способ защиты - отрицание своей вины, возложив всю
ответственность на умершего. С учетом указанного обстоятельства и
отмеченных в приговоре данных, положительно характеризующих П.,
Судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 8 ноября 2001 года в
отношении К. и П. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении К. наказания по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, считать его
осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения
свободы. Исключить из приговора - мотивировочной части обсуждения
вопроса о наказании - указание о том, что во время судебного
следствия осужденные избрали способ защиты - отрицание своей вины,
возложив всю ответственность на умершего, и смягчить П. наказание
до 13 (тринадцати) лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении К. и П. оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
