ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2000 г. N ГКПИ99-788
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
составе:
председательствующего
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
народных заседателей Гончаренко Р.А.,
Митрофанова С.В.,
при секретаре Астаповой А.К.,
с участием прокурора Астафьева С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе В. на решение квалификационной коллегии судей Свердловской
области от 21 мая 1999 г. и Высшей квалификационной коллегии судей
РФ от 23 августа 1999 г. о прекращении ее полномочий судьи по пп.
4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" в связи с истечением срока полномочий с 1 мая 1996 г.,
установила:
В. 21 июня 1987 г. была избрана судьей Верх-Исетского районного
суда г. Свердловска сроком на 5 лет.
Решением квалификационной коллегии судей Свердловской обл. от
21 мая 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 23 августа 1999 г.,
полномочия судьи В. признаны прекращенными с 1 мая 1996 г. по пп.
4, п. 1, ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
в связи с истечением срока полномочий.
Не согласившись с принятыми квалификационными коллегиями судей
решениями, В. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой
просит об их отмене и восстановлении ее в прежней должности судьи.
В жалобе указывает на то, что ее полномочия судьи прекращены
квалификационными коллегиями в отсутствие представления об этом
компетентного лица.
Дело рассмотрено квалификационной коллегией судей области с
нарушением предусмотренных Положением о квалификационных коллегиях
сроков и установленной процедуры.
Квалификационная коллегия судей области ненадлежащим образом
известила ее о времени своего заседания, чем лишила ее возможности
лично защищать свои права в заседании коллегии.
Считает, что решение по ее делу принято незаконным составом
коллегии и без учета всех обстоятельств.
В частности, при вынесении решения без достаточных оснований
оставлено без внимания Постановление Верховного Совета РФ от 15
июля 1992 г., которым срок ее полномочий был ограничен не периодом
времени, как это отражено в Указе Президента РФ, а событием,
связанным с избранием нового состава суда. Данное событие не
наступило, по ее мнению, до настоящего времени, в связи с чем не
имелось оснований для признания ее полномочий судьи прекращенными
по истечении срока полномочий.
Квалификационная коллегия, сделав вывод в решении о том, что ее
полномочия фактически уже прекращены, тем самым вышла за пределы
своих полномочий.
Полагает, что ее полномочия были прекращены коллегией с 1 мая
1999 г., но потом под влиянием Председателя Свердловского
областного суда время прекращения полномочий было незаконно
изменено на 1 мая 1996 г., что является недопустимым.
Допущенные квалификационной коллегией судей области нарушения
Высшей квалификационной коллегией судей РФ по существу оставлены
без внимания.
Кроме того, ею фактически по некоторым указанным выше вопросам
допущены те же нарушения, что ККС Свердловской обл.
Полагает также, что Высшая квалификационная коллегия при
рассмотрении жалобы вышла за пределы своей компетенции при решении
вопроса о прекращении ее полномочий судьи, сославшись при этом на
п. 5 раздела второго Конституции РФ.
В судебном заседании В. и ее представитель Енютина Г.Е. жалобу
поддержали.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не
явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно.
Выслушав объяснения В. и ее представителя Енютиной Г.Е.,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Астафьева С.Т., полагавшего в
удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит ее не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в
случае истечения срока полномочий, если они были ограничены
определенным сроком.
Как установлено судом, В. была назначена на должность судьи
Верх-Исетского районного суда г. Свердловска 21 июня 1987 г.
сроком на 5 лет с окончанием данного срока в 1992 г.
Однако Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г.
"О продлении срока полномочий судей судов Российской Федерации"
судьям, избранным в 1987 - 1988 гг., срок полномочий продлен до
избрания после внесения соответствующих изменений и дополнений в
Конституцию РФ нового состава судов в порядке, установленном
Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Указом Президента РФ N 2289 от 25 декабря 1993 г. полномочия
судей, срок которых истек после 21 сентября 1993 г., продлены до
замещения соответствующих должностей в установленном порядке.
На основании вышеприведенных правовых актов В. продолжала
работать в должности судьи вплоть до принятия Президентом РФ Указа
N 174 от 10 февраля 1996 г. "О замещении вакантных должностей
судей федеральных судов", которым ранее продленный срок полномочий
судей был ограничен сроком до 1 мая 1996 г.
Учитывая, что действие этого Указа распространялось и на В., ее
полномочия судьи заканчивались 1 мая 1996 г., поскольку на
назначение ее судьей без ограничения срока полномочий она не
рекомендована.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и
не оспаривались по существу в суде как самой В., так и ее
представителем Енютиной Г.Е.
При таких данных, по мнению суда, квалификационные коллегии
пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия судьи В.
подлежат прекращению в связи с истечением срока полномочий с 1 мая
1996 г.
Довод В. о том, что ее полномочия судьи были продлены
Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. до избрания
нового состава судов в порядке, установленном Законом РФ "О
статусе судей в Российской Федерации", и Президент РФ своим Указом
не вправе был ограничивать срок полномочий судей каким-либо
временным критерием безотносительно наступления указанного выше
обстоятельства, не может быть принят во внимание, поскольку после
принятия в декабре 1993 г. новой Конституции РФ (ст. 83) решение
вопросов, связанных с назначением федеральных судей, а,
следовательно, продление срока их полномочий и окончание этого
срока, как это имело место в данном случае, отнесено к компетенции
Президента РФ, а поэтому он вправе был, несмотря на указанное выше
Постановление Верховного Совета РФ, определить срок окончания
полномочий судей, полномочия которых были продлены.
Не может быть признана обоснованной и ссылка В. в жалобе на то,
что ее полномочия были прекращены в отсутствие представления об
этом компетентного лица, так как данное обстоятельство правового
значения не имеет в связи с тем, что квалификационные коллегии не
лишены права решать такого рода вопросы и по собственной
инициативе.
Утверждение В. о допущенных квалификационными коллегиями сроков
рассмотрения дела и установленной процедуры также не может служить
основанием к отмене принятых ими решений, поскольку о времени
рассмотрения дела она была извещена своевременно и имела
возможность ознакомиться со всеми его материалами.
Что касается рассмотрения дела коллегиями в ее отсутствие, то,
как подтверждено материалами дела, она о времени рассмотрения дела
была извещена, но на заседания квалификационных коллегий не
явилась. Учитывая, что Положение о квалификационных коллегиях
судей каких-либо запретов на рассмотрение дела в отсутствие судьи,
не явившегося на заседание без уважительных причин, не содержит,
квалификационные коллегии были вправе рассмотреть дело в
отсутствие В., поскольку ею каких-либо данных, свидетельствующих
об уважительности причин ее неявки на заседания, коллегиям не
представлено.
Решение о прекращении полномочий Васильевой О.А. принято
квалификационной коллегией судей Свердловской области полномочным
составом, что не оспаривается ею и в своей жалобе.
То обстоятельство, что в заседании квалификационной коллегии
принимали участие члены коллегии, имеющие якобы к ней предвзятое
отношение, не может свидетельствовать о незаконности состава
данной коллегии, так как это обстоятельство по существу ничем не
подтверждено и, кроме того, оно не может служить основанием для
признания его незаконным.
Ссылка В. в жалобе на то, что квалификационные коллегии,
признав в своих решениях ее полномочия прекращенными, фактически
вышли за пределы своей компетенции, не может быть признана
состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального
конституционного закона "О судебной системе РФ" в случае, если
судья был назначен (избран) на определенный срок или до достижения
им определенного возраста, его полномочия считаются прекращенными
соответственно по истечении этого срока или достижении им этого
возраста, как это и указано в решениях коллегий.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод В. о
том, что решением квалификационной коллегии судей области ее
полномочия фактически были прекращены с 1 мая 1999 г., а не с 1
мая 1996 г.
Другие доводы, на которые В. и ее представитель Енютина Г.Е.
ссылались в суде, также не могут служить основанием к
удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу В. на решения квалификационной коллегии судей
Свердловской области от 21 мая 1999 г. и Высшей квалификационной
коллегии судей РФ от 23 августа 1999 г. о прекращении ее
полномочий судьи по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока
полномочий с 1 мая 1996 г. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
|
