ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 года
Дело N 14-Г05-25
(извлечение)
Постановлением начальника Управления по налоговым преступлениям
Главного управления внутренних дел (УНП ГУВД) Воронежской области
от 16 июля 2004 г. было назначено проведение оперативно-розыскных
мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя без
образования юридического лица Л. (обследование помещений, зданий,
сооружений, сбор образцов для сравнительного исследования,
исследование предметов и документов). Сотрудники оперативно-
розыскной части названного Управления 6 сентября 2004 г. провели
обследование помещения архива бухгалтерии и изъятие документов за
2000 - 2002 годы (книги хозяйственных операций, книги продаж и
покупок и т.д.).
Л. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об
оспаривании постановления начальника указанного Управления и
действий сотрудников милиции по проведению оперативно-розыскных
мероприятий. Он указал, что данное постановление и действия по его
исполнению не отвечают требованиям ст. ст. 5, 6, 7, 8 и 10
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.
139 ГК РФ, нарушают его конституционные права на
неприкосновенность жилища и коммерческую тайну; в связи с изъятием
документов парализована его предпринимательская деятельность, он
несет убытки; документы так и не были возвращены. Заявитель
утверждал, что постановление подписано ненадлежащим должностным
лицом, удостоверено гербовой печатью не Управления по налоговым
преступлениям, а ГУВД по Воронежской области.
Ответчики в суде поясняли, что основанием для проведения
оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о нарушении
Л. налогового законодательства, в отношении заявителя было
заведено оперативное дело, а 21 сентября 2004 г. возбуждено
уголовное дело; постановление от 16 июля 2004 г. не противоречит
ни Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", ни
каким-либо иным нормативным правовым актам; нормативные акты не
содержат требований к постановлению о проведении оперативно-
розыскных мероприятий в части указания адреса их проведения и
признаков состава какого-либо преступления. Оспариваемые
оперативно-розыскные мероприятия проводились на стадии, когда речь
шла о правонарушении, а не о преступлении и не в жилище заявителя,
как он утверждал, а в служебном помещении.
Решением Воронежского областного суда от 29 июня 2005 г.
требования Л. удовлетворены частично: признаны незаконными
постановление начальника УНП ГУВД Воронежской области от 16 июля
2004 г., действия сотрудников милиции по проведению обследования и
изъятию документов из принадлежащих Л. жилых и нежилых помещений;
в удовлетворении других требований отказано.
В кассационных жалобах начальник УНП ГУВД Воронежской области,
работники милиции и ГУВД Воронежской области ставили вопрос об
отмене решения суда как основанного на ошибочных выводах о
допущенных сотрудниками милиции нарушениях конституционных прав и
свобод Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12
октября 2005 г. решение суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995
г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями
и дополнениями) органы (должностные лица), осуществляющие
оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-
розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека
и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и
свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган,
осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в
суд.
Согласно требованиям ст. 8 указанного Закона проведение
оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают
конституционные права человека и гражданина на тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений,
передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также
право на неприкосновенность жилища, допускается на основании
судебного решения и при наличии информации:
1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного
противоправного деяния, по которому производство предварительного
следствия обязательно.
2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших
противоправное деяние, по которому производство предварительного
следствия обязательно.
3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу
государственной, военной, экономической или экологической
безопасности Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Л., суд указал в решении, что при
проведении оперативно-розыскных мероприятий было нарушено право Л.
на неприкосновенность жилища, в связи с чем доводы заявителя о
несоответствии постановления начальника Управления требованиям
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",
нарушении коммерческой тайны в данном случае правового значения не
имеют; все последующие действия сотрудников милиции по
обследованию помещений, зданий, сооружений, сбору образцов для
сравнительного исследования, исследованию предметов и документов,
изъятых у Л., являются незаконными.
Под нарушением права на неприкосновенность жилища, считал суд,
следует понимать проникновение оперативных работников с целью
осмотра в строение, используемое Л. не только как служебное
помещение, но и для временного проживания.
Данный вывод судом сделан на основании утверждения Л., его жены
и показаний сотрудниц П. и С., допрошенных в качестве свидетелей.
Между тем никто из них не признавал названное помещение в
качестве жилого, поясняя, что это кабинет заявителя, где он иногда
остается ночевать и где также имеется комната отдыха.
Сам Л., обращаясь в суд, место своего жительства указал по
другому адресу.
Как видно из материалов дела, в качестве жилого упомянутое выше
здание не зарегистрировано и в состав жилищного фонда не включено,
для постоянного или временного проживания не предназначалось.
Согласно положениям Федерального закона от 20 марта 2001 г. N
26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией
Конвенции о защите прав человека и основных свобод" под жилищем
понимается: 1) индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми
и нежилыми помещениями; 2) жилое помещение независимо от формы
собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для
постоянного или временного проживания; 3) иное помещение или
строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для
временного проживания.
Таким образом, вывод суда о том, что осмотр указанного
помещения мог быть проведен только на основании соответствующего
решения суда, ошибочен.
Следовательно, и решение суда о признании незаконными действий
сотрудников милиции по обследованию и изъятию документов из
помещений, принадлежащих предпринимателю Л., является незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отметила, что суд удовлетворил заявление Л. о признании незаконным
постановления от 16 июля 2004 г. о проведении оперативно-розыскных
мероприятий в том числе и по месту нахождения администрации и
бухгалтерии данного предпринимателя. Согласно материалам дела
именно возбуждение в отношении Л. уголовного дела послужило
основанием для обращения его в суд с заявлением об оспаривании как
постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и
действий по их осуществлению.
Имеются в деле сведения и о том, что изъятые у заявителя
документы постановлением следователя от 22 сентября 2004 г. были
приобщены к материалам уголовного дела (возбужденном 21 сентября
2004 г. по ч. 2 ст. 198 УК РФ).
В связи с этим заявление Л. об оспаривании постановления о
проведении оперативно-розыскных мероприятий и последующих действий
работников УНП ГУВД области по осмотру и изъятию документов должно
рассматриваться в порядке уголовного, а не гражданского
судопроизводства (глава 16 УПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Воронежского областного суда отменила, производство по
делу прекратила.
|
