ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2000 г. N ГКПИ99-784
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего
судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
народных заседателей Славиной Р.А.,
Петелина С.Е.,
при секретаре Чачашвили Л.Г.,
с участием прокурора Астафьева С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе К. на решение квалификационной коллегии судей Омской
области от 11 июня 1999 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 26 августа 1999 года о
прекращении полномочий судьи,
установил:
решением квалификационной коллегии судей Омской области от 11
июня 1999 года, оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 августа
1999 года, К. в удовлетворении заявления об освобождении от
должности судьи Советского районного суда г. Омска по собственному
желанию отказано и прекращены его полномочия судьи за поступок,
позорящий честь и достоинство судьи и совершение действий,
умаляющих авторитет судебной власти по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" с лишением второго
квалификационного класса.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на
состоявшиеся решения квалификационных коллегий судей о прекращении
его полномочий судьи и восстановлении в должности судьи.
Как указывает заявитель, 4 февраля 1998 года в Советский
районный суд г. Омска поступило исковое заявление Фонда поддержки
социально-экономических реформ благотворительной и гуманитарной
помощи в Омской области к Кремлевой О.П. о возврате акций из
незаконного владения. 6 февраля 1998 года данное дело вместе с
другими гражданскими и уголовными делами передано ему для
рассмотрения.
По данному делу он выполнил пять подготовительных действий:
вынесено определение о подготовке дела к судебному
разбирательству, определение о наложении ареста на акции
ответчицы, определение об освобождении Фонда от уплаты госпошлины,
направлены запросы в адресные столы г. Новокузнецка, г. Омска, г.
Оренбурга и Тюменской области для установления местонахождения
ответчицы, а также принято определение о замене ненадлежащей
стороны. Когда ему стало известно, что его брат является
директором фирмы, участвующей в деле, он отказался его
рассматривать и обратился к судье Никитину Ю.Ю. и попросил его
принять дело к своему производству, судья Никитин Ю.Ю. принял дело
и рассмотрел.
Представитель квалификационной коллегии судей Омской области и
управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской
области Зиновьев А.П. возражал против удовлетворения жалобы и
пояснил в суде, что в квалификационную коллегию судей Омской
области поступила жалоба о том, что в Омске два брата решают дела,
один судья, а другой предприниматель.
В это время в квалификационную коллегию судей поступило
заявление об отставке от судьи К. Когда рассматривался его вопрос
на заседании коллегии, то дали поручение Судебному департаменту
провести проверку по жалобе, после чего в квалификационную
коллегию судей поступило представление о прекращении полномочий
судьи. Квалификационная коллегия судей Омской области пришла к
выводу, что судья К. принял дело к рассмотрению по вымышленному
адресу ответчицы, совершил ряд процессуальных действий в интересах
своего брата, способствовал вынесению незаконного решения,
ущемляющего права сторон.
Действия судьи получили общественную огласку и нанесли ущерб
профессии судьи.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела
извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.
Представитель Советского районного суда г. Омска Еськов О.И. о
дне слушания дела извещен, в суд не явился, представил письменные
объяснения.
Выслушав объяснения заявителя К., представителя
квалификационной коллегии судей Омской области и Управления
Судебного департамента при Верховном Суде в Омской области
Зиновьева А.П., исследовав материалы дела и заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Астафьева С.Т., полагавшего
жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае
совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или
умаляющего авторитет судебной власти.
Из материалов дела усматривается, что по жалобе ЗАО
"Северспецстрой ЛТД" квалификационная коллегия судей Омской
области поручила Управлению Судебного департамента провести
проверку, по результатам которой начальник управления обратился с
представлением о прекращении полномочий судьи К. (л.д. 3 - 5 т.
1).
Согласно объяснениям председателя Советского районного суда г.
Омска Еськова О.И. в период с декабря 1997 года по февраль 1998
года в связи с загруженностью судей, рассматривающих гражданские
дела, часть дел (о взыскании заработной платы и детских пособий,
по которым выдается судебный приказ) распределялась секретарем
канцелярии между судьями, рассматривающими уголовные дела. К.
рассматривал в суде уголовные дела и гражданское дело по иску
Фонда поддержки социально-экономических реформ к Кремлевой О.П. о
возврате акций ему не распределялось, а также не
перераспределялось судье Никитину Ю.Ю. (л.д. 33 т. 2).
Свидетель Режепа З.Н., секретарь суда, допрошенная в порядке
отдельного поручения, пояснила в суде, что исковое заявление Фонда
поступило в суд не по почте, т.к. на нем нет входящего номера.
Судьям-криминалистам передавались гражданские дела, по которым
выносится судебный приказ. Почему дело по иску Фонда передано
судье К., она объяснить не может (л.д. 31 об. Т. 2). Аналогичные
объяснения дала заведующая канцелярией народного суда Новгородова
Г.А.
К. показал в суде, что дело по иску Фонда поступило к нему из
канцелярии и он вынес определение 6 февраля 1998 года о подготовке
дела к судебному разбирательству, вызвал стороны на беседу на 12
февраля 1998 года, но никто не явился. Звонил какой-то мужчина из
Фонда, и он сообщил ему, что ответчица Кремлева О.П. не явилась.
Определение о наложении ареста на имущество от 9 февраля 1998 года
принято в соответствии со ст. 136 ГПК РСФСР.
Фонд он освободил от уплаты госпошлины, т.к. невнимательно
посмотрел ст. 80 ГПК РСФСР. Действующее законодательство разрешает
судье выносить определение о замене ненадлежащей стороны при
подготовке дела к судебному разбирательству. Суд считает, что
квалификационная коллегия судей обоснованно пришла к выводу, что
судья К. проявил заинтересованность в исходе разрешения
конкретного гражданского дела, скрыв от председателя суда факт
рассмотрения им дела своего родственника, и допустил грубые
нарушения процессуального законодательства, нарушающие права
сторон по делу.
К. в судебном заседании не отрицал, что не ставил в известность
председателя суда о нахождении у него в производстве гражданского
дела по иску Фонда поддержки социально-экономических,
демократических реформ к Кремлевой О.П. о возврате акций.
Кодекс чести судьи Российской Федерации устанавливает правила
поведения судьи в профессиональной деятельности, предусматривая,
что судья обязан быть беспристрастным, не допуская влияния на свою
профессиональную деятельность кого бы то ни было; при принятии
решения должен быть свободным от приверженности одной из сторон.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Фонда к
Кремлевой О.П. указан адрес ответчицы: г. Омск, ул. 50 лет
Профсоюзов, 39а (л.д. 63 т. 1).
13 апреля 1998 года из адресного бюро судом получен ответ, что
Кремлева О.П. по прописке в г. Омске не значится.
Вместе с тем Кремлева О.П. вызывается в суд на 27 апреля 1998
года в кабинет N 202 к судье К. (л.д. 12 - 13 т. 1).
То, что Кремлева О.П. вызывалась в суд на 27 апреля 1998 года
не отрицал заявитель К.
Свидетель Захарова Л.С. показала, что Кремлеву О.П. дважды
вызывали в суд в феврале и апреле 1998 года (л.д. 31 т. 2).
Свидетель Томчук А.Г., курьер районного суда, пояснила, что она
носила судебную повестку с вызовом в суд на 27 апреля 1998 года на
имя Кремлевой О.П. по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 39а,
но не могла ее вручить, т.к. не застала хозяев дома (л.д. 32 т.
2).
После принятия заявления Фонда к производству суда 12 февраля
1998 года судья вынес определение об освобождении истца при подаче
заявления от уплаты госпошлины со ссылкой на отсутствие средств
при отсутствии в деле на этот счет каких-либо сведений (л.д. 26 т.
1; 35 - 36 т. 1).
В деле имеется заявление Фонда поддержки социально-
экономических, демократических реформ от 30 марта 1998 года о
согласии на замену истца (л.д. 65 т. 1), и 15 мая 1998 года судья
К. выносит определение о привлечении в качестве истца закрытого
акционерного общества "Сибирская торговая компания "Пионн" (л.д.
27 т. 1). Учредителем ЗАО СТК "Пионн" являлся родной брат К. -
К.В.
Согласно письму Фонда поддержки социально-экономических реформ
благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области от 18
апреля 1999 года N 23 исковое заявление от 4 февраля 1998 года
президентом Фонда никогда не подписывалось, о существовании
гражданского дела Фонд поддержки реформ узнал только в конце марта
1999 года (л.д. 39 - 41 т. 1).
Исходя из вышеизложенного суд считает, что квалификационная
коллегия судей обоснованно пришла к выводу, что К. при
осуществлении профессиональной деятельности судьи совершил
действия, умаляющие авторитет судебной власти, они получили
общественную огласку и нанесли ущерб престижу профессии судьи, что
является основанием для прекращения полномочий судьи.
К. с материалами дела был ознакомлен 31 мая 1999 года (л.д. 1
т. 1), участвовал в заседании квалификационной коллегии судей
Омской области 11 июня 1999 года, где давал свои объяснения (л.д.
72 - 76 т. 1).
Решение о прекращении полномочий судьи К. обжаловал в Высшую
квалификационную коллегию судей РФ, которая его жалобу оставила
без удовлетворения (л.д. 119 - 124 т. 1). Учитывая, что полномочия
судьи прекращены полномочным органом; квалификационной коллегией
судей Омской области, в соответствии с законом, права заявителя не
были нарушены, жалоба К. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу К. на решение квалификационной коллегии судей Омской
области от 11 июня 1999 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 26 августа 1999 года о
прекращении полномочий судьи Советского районного суда г. Омска по
пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" за поступок, позорящий честь и достоинство судьи и
совершение действий, умаляющих авторитет судебной власти, оставить
без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
|
