ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 1999 г. N ГКПИ98-750
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице:
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
при секретаре Макеевой С.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе профсоюза сотрудников милиции г. Москвы на приказ
Министерства внутренних дел РФ от 6 августа 1998 года N 484,
установил:
Министр внутренних дел Российской Федерации издал 6 августа
1998 года за N 484 приказ "О совершенствовании деятельности
контрольно-профилактических подразделений Государственной
инспекции безопасности дорожного движения МВД России".
Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы обратился в защиту прав
и охраняемых законом интересов членов профсоюза в Верховный Суд РФ
с жалобой на этот приказ, сославшись на то, что положения данного
приказа нарушают права и свободы человека и гражданина и не
соответствуют требованиям Конституции РФ и других законов.
В настоящем судебном заседании заявитель изменил основание
требования, поставив вопрос о признании обжалованного приказа
незаконным в связи с тем, что этот нормативный акт, затрагивающий
права, свободы и обязанности человека и гражданина, не
зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не опубликован
официально.
Заслушав объяснения представителей профсоюза сотрудников
милиции г. Москвы Глушенкова В.Г., Пашкина М.П. и Архангельского
А.А., поддержавших жалобу, объяснения представителей Министерства
внутренних дел Российской Федерации Зарубина М.А. и Лукинова А.И.,
возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные
доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу обоснованной,
Верховный Суд РФ находит, что жалоба профсоюза подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 8 и 10 Указа Президента РФ от 23 мая
1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов
Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти" нормативные правовые акты федеральных органов
исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности
человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций
или имеющие межведомственный характер (кроме актов и отдельных их
положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну
или сведения конфиденциального характера), не прошедшие
государственную регистрацию (в Министерстве юстиции Российской
Федерации), а также зарегистрированные, но не опубликованные в
установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не
вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования
соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам,
должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в
них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении
споров.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемый приказ
Министра внутренних дел РФ не направлялся в Министерство юстиции
РФ на регистрацию и, следовательно, не прошел регистрацию, а также
не был опубликован в порядке, предусмотренном пунктом 9
приведенного выше Указа Президента РФ (в газете "Российские вести"
и в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти" издательства "Юридическая литература").
Указанное обстоятельство подтверждается сообщением руководителя
Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными
актами Министерства юстиции РФ и не оспаривалось представителями
МВД РФ.
Вместе с тем суд считает, что оспоренный заявителем приказ МВД
затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина,
поскольку регламентирует вопросы, касающиеся в том числе и
конституционных прав каждого на государственную охрану достоинства
личности и неприкосновенности частной жизни, а также трудовых прав
граждан. В первоначальном заявлении профсоюз работников милиции г.
Москвы ставил вопрос о несоответствии требованиям закона положений
обжалованного приказа МВД РФ о выявлении и пресечении нарушений
дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел,
привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной
безопасности в сфере дорожного движения, посредством контроля за
несением ими службы, проведения гласных и негласных проверок на
основании отработки и реализации оперативной и иной информации,
представляющей интерес для осуществления конкретных мероприятий -
п. 8.2 приложения N 1; о разработке и осуществлении проведения
гласных и негласных проверок по выявлению и пресечению
правонарушений среди указанных сотрудников внутренних дел - п.
10.2 приложения N 1; о проведении гласных и негласных (без
применения форм и методов, предусмотренных Законом РФ "Об
оперативно-розыскной деятельности") проверок деятельности таких
сотрудников органов внутренних дел, а также использовании для
фиксации результатов проверки аудио- и видеотехники (п. 14.1
приложения N 1); о производстве осмотра в присутствии проверяемых
(указанных выше сотрудников органов внутренних дел) используемого
ими автотранспорта, их рабочих мест, вещей, находящихся в
служебных помещениях, столах, сейфах, а также их личных вещей и
осуществлении просмотра компьютерных баз данных - п. 14.3
приложения N 1; а также положения о том, что факт неправомерного
получения денег, других материальных ценностей и продуктов питания
проверяемым сотрудником от участника дорожного движения является
основанием для внеочередного его аттестования - п. 17.2 приложения
N 3).
В данном приказе содержатся положения нормативного характера,
которые могут объективно затрагивать права и интересы
неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное
применение, могущее повлечь правовые последствия.
С учетом изложенного суд считает, что изданный Министерством
внутренних дел РФ приказ (оспоренный профсоюзом) не может быть
признан законным и действующим в какой бы то ни было части (как в
обжалованной, так и в необжалованной части), как принятый с
нарушением установленного Указом Президента РФ порядка.
Так как в силу приведенного Указа Президента РФ приказ
Министерства внутренних дел РФ не может повлечь правовые
последствия и служить основанием для регулирования соответствующих
правоотношений и разрешения споров, суд не считает необходимым
проверять доводы (изложенные заявителями в первоначальной жалобе)
о несоответствии закону содержащихся в этом акте положений.
При этом суд учитывает, что при возможном решении Министерством
внутренних дел РФ вопроса о государственной регистрации
нормативного акта Министерством юстиции РФ будет проведена
юридическая экспертиза на предмет соответствия положений этого
приказа требованиям закона по существу.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР,
Верховный Суд РФ
решил:
жалобу профсоюза сотрудников милиции г. Москвы удовлетворить.
Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6
августа 1998 года N 484 "О совершенствовании деятельности
контрольно-профилактических подразделений Государственной
инспекции безопасности дорожного движения МВД России" признать
незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со дня его
издания.
Взыскать с расчетного счета Министерства внутренних дел
Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 12 (двенадцати) рублей 52 коп.
Настоящее решение суда может быть обжаловано и опротестовано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
течение 10 дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН
|
