ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 1999 г. N ГКПИ98-762
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Макеевой С.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от
7 октября 1998 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от
24 ноября 1998 г. о прекращении его полномочий судьи Московского
городского суда по пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по состоянию
здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности
судьи,
установил:
М. с мая 1995 г. работал судьей Московского городского суда.
Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября
1998 г., оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 24 ноября 1998 г., его
полномочия судьи прекращены по пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по
состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять
обязанности судьи.
Не согласившись с указанными решениями квалификационных
коллегий, М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой
просит об их отмене, как вынесенных без учета требований
действующего трудового законодательства, Конституции РФ, а также
норм международного права.
В жалобе, в частности, указывает на то, что прекращение
полномочий судьи по указанному в решениях квалификационных
коллегий основанию возможно лишь при наличии соответствующего
заключения медико-социальной комиссии. Поскольку такого заключения
в материалах дела не имеется, у квалификационных коллегий не
имелось достаточных оснований для принятия указанных выше решений.
Через пять дней после прекращения его полномочий он был выписан
на работу, что свидетельствует о том, что выводы квалификационных
коллегий о его неспособности к труду в течение длительного времени
являются ошибочными.
Кроме того, полагает, что на судей распространяются общие
гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, а поэтому
его увольнение с работы в период временной нетрудоспособности
является незаконным.
Считает, что выявление способности выполнения работником своих
обязанностей возможно только при допуске его к работе, однако он к
исполнению обязанностей судьи при выходе на работу 5 октября 1998
г. допущен не был.
Квалификационные коллегии при вынесении решений этого
обстоятельства не учли, хотя согласно пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона
РФ "О статусе судей в РФ" коллегии не вправе прекращать полномочия
судьи по названному основанию, если он вернулся к исполнению своих
обязанностей.
Недопущение его к работе по мотивам непредставления после
длительной болезни соответствующего медицинского документа,
подтверждающего его способность к труду, является неправомерным.
Полагает также, что прекращение его полномочий судьи явилось
следствием критических высказываний в адрес руководства
Московского городского суда в судебном заседании по делу судьи
Пашина С.А.
В судебном заседании М. и его представитель Борщев В.В. жалобу
поддержали.
Представители Московского городского суда Корнева З.И.,
квалификационной коллегии судей г. Москвы Андреева Г.Д. и Высшей
квалификационной коллегии судей РФ Свириденко О.М. с жалобой М. не
согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, указав
при этом на то, что он в 1998 г. в течение длительного времени не
работал ввиду болезни и у квалификационных коллегий судей имелись
основания в связи с этим для прекращения его судейских полномочий.
Выслушав объяснения заявителя М. и его представителя Борщева
В.В., представителей Московского городского суда Корневой З.И.,
квалификационной коллегии судей г. Москвы Андреевой Г.Д. и Высшей
квалификационной коллегии судей РФ Свириденко О.М., исследовав
материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы
отказать, Верховный Суд РФ находит жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются ввиду
неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам
в течение длительного времени исполнять обязанности судьи.
Как установлено судом, М. с 19 января по 15 мая 1998 г.
находился на амбулаторном лечении. После выписки его к труду по
выздоровлению, отработав один день 18 мая, вновь получил листок
нетрудоспособности с 19 мая 1998 г. в связи с обострением
заболевания, который затем неоднократно продлевался в течение
более четырех месяцев. Из имеющихся в деле медицинских документов
следует, что он, находясь на амбулаторном лечении в поликлинике N
1 Московского лечебно-санаторного объединения мэрии г. Москвы,
неоднократно отказывался от стационарного лечения в
неврологическом отделении больницы. Врачами данной поликлиники М.
в период болезни дважды, 24 июня и 14 сентября 1998 г.,
направлялся в Краснопресненскую МСЭК для определения его
трудоспособности. По заключению Краснопресненской медицинской
санаторно-экспертной комиссии (МСЭК) от 14 сентября 1998 г. был
признан нетрудоспособным и ему рекомендовано дальнейшее лечение в
течение одного месяца, а при отсутствии положительной динамики
возможно определение группы инвалидности.
Факт нетрудоспособности М. на день рассмотрения
квалификационной коллегией судей г. Москвы вопроса о прекращении
его полномочий судьи подтверждается также справкой поликлиники N 1
от 6 октября 1998 г., подписанной заместителем главного врача по
клинико-экспертной комиссии и заведующим неврологическим
отделением поликлиники, из которой усматривается, что 2 октября
1998 г. он был осмотрен невропатологом и с учетом заключения МСЭК
от 14 сентября 1998 г. ему было рекомендовано продолжить лечение
до 12 октября 1998 г. с дальнейшим решением трудового прогноза.
Выписано продолжение больничного листа с 3 по 12 октября 1998 г.,
однако в связи с его отказом от продолжения лечения листок
нетрудоспособности оставлен в амбулаторной карте.
Неспособность М. в течение длительного времени по состоянию
здоровья исполнять обязанности судьи подтверждается объяснениями
представителей Московского городского суда Корневой З.И. и
квалификационной коллегии судей г. Москвы Андреевой Г.Д.,
показаниями свидетелей Егоровой О.А. и Ломакиной Л.А., а также
имеющимися в деле копиями листков нетрудоспособности на имя М.,
медицинскими справками и другими материалами дела.
Не оспаривал, по существу, в судебном заседании факта
длительного неисполнения обязанностей судьи по состоянию здоровья
и сам М.
При таких данных, по мнению суда, квалификационные коллегии
судей пришли к обоснованному выводу о возможности прекращения его
полномочий в связи с неспособностью в течение длительного времени
по состоянию здоровья исполнять обязанности судьи.
Довод жалобы М. о том, что квалификационные коллегии без
достаточных оснований пришли к такому выводу, не может быть принят
во внимание, поскольку факт длительного неисполнения им полномочий
судьи по состоянию здоровья с достоверностью подтвержден
приведенными выше доказательствами и необходимости в его
подтверждении специальным заключением медико-социальной комиссии в
данном случае не имеется.
Не предусмотрено такой необходимости для подтверждения
указанного факта и Законом РФ "О статусе судей в РФ".
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы заявителя о
том, что квалификационная коллегия судей г. Москвы, приняв решение
о прекращении его полномочий судьи в период временной
нетрудоспособности, нарушила требования трудового законодательства
и международных норм, запрещающих увольнение с работы в этот
период, поскольку вопрос об увольнении с работы М. ею не решался и
не мог решаться, так как рассмотрение данного вопроса к
компетенции квалификационной коллегии законом не отнесено. М.
состоял в трудовых отношениях с Московским городским судом, и его
увольнение с работы, чего он и сам не оспаривал в судебном
заседании, произведено фактически приказом председателя Мосгорсуда
на основании решения квалификационной коллегии по окончании
заболевания, т.е. с соблюдением требований ст. 33 КЗоТ и
международных норм по этому вопросу.
Ссылка М. в жалобе на то, что прекращение полномочий судьи
произведено без учета его волеизъявления на это, также не может
быть принята во внимание, ввиду того что требования о
необходимости учета волеизъявления судьи на прекращение полномочий
в законе не содержится. Не вытекает этого и из содержания
приведенных заявителем в судебном заседании норм Конституции РФ.
Не может суд согласиться и с утверждением М. о том, что он 5
октября 1998 г. вышел на работу, но не был допущен к исполнению
своих обязанностей, в связи с чем у квалификационной коллегии не
имелось оснований для прекращения его полномочий судьи.
Из объяснений представителя Мосгорсуда Корневой З.И. и
свидетелей Егоровой О.А. и Ломакиной Л.А. видно, что М. 5 октября
1998 г. появился по месту работы, примерно в 11 часов дня, и
находился в здании суда не более 20 - 30 мин. При этом никакого
намерения приступить к работе не проявлял и желания получить дела
к рассмотрению не высказывал. К председателю суда Корневой З.И. по
ее приглашению для обсуждения вопроса, связанного с приходом М. на
работу без соответствующего медицинского документа,
свидетельствующего о его трудоспособности, не пришел. Никто его в
этот день от работы не отстранял.
Данные объяснения материалами дела не опровергнуты.
С учетом этого у суда не имеется оснований полагать, что М. 5
октября 1998 г. был здоров и имел намерение приступить к работе,
но не был к ней допущен.
Что касается объяснений свидетеля Пашина С.А., подтвердившего,
что М. 5 октября 1998 г. не был допущен до работы, то суд их не
может принять во внимание, поскольку сам он очевидцем отстранения
М. от работы в этот день не был и ему об этом известно только с
его слов. Объяснения же М. по данному факту полностью
опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и в
частности, объяснениями представителя Мосгорсуда и показаниями
свидетелей Егоровой и Ломакиной. Суд при этом принимает во
внимание и то обстоятельство, что М., имея действительное
намерение приступить к работе 5 октября 1998 г., вправе был
продолжить работу в этот и последующие дни, однако им этого
сделано не было, чего он и сам не отрицал в суде.
Учитывая длительность болезни М. и его неспособность в течение
этого периода исполнять обязанности судьи, сохранение
нетрудоспособности и прогноз врачей о возможности установления ему
группы инвалидности, а также и то, что ко времени решения вопроса
о прекращении его полномочий он фактически по этой причине к
работе не приступал, квалификационная коллегия правомерно приняла
указанное выше решение.
В этой связи суд не может признать обоснованным и довод
заявителя о том, что прекращение его полномочий судьи явилось
следствием его критики в адрес председателя Мосгорсуда, поскольку
он ничем не подтвержден и опровергается фактическими
обстоятельствами дела.
Полномочия судьи М. прекращены квалификационной коллегией судей
г. Москвы, т.е. органом судейского сообщества, независимым от
председателя Мосгорсуда и самостоятельно принимающим решения по
такого рода вопросам.
С принятым по делу М. решением согласилась и Высшая
квалификационная коллегия судей РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны
председателя Московского городского суда оказывалось давление на
квалификационные коллегии судей при рассмотрении дела М.,
заявителем и его представителем не представлено и судом не
установлено.
С учетом указанных выше обстоятельств суд не может согласиться
и с выводами по рассматриваемому вопросу, содержащимися в
представленных заявителем и его представителем документах
правозащитных организаций, а также руководителя Департамента
Министерства труда и социального развития РФ, ученых-юристов,
заключении Независимого экспертно-правового совета и других.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
жалобу М. на решения квалификационной коллегии судей г. Москвы
от 7 октября 1998 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ
от 24 ноября 1998 г. о прекращении его полномочий судьи
Московского городского суда по пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по
состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять
обязанности судьи оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня
его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
