ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 г. N КАС02-566
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кнышева В.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2002
года гражданское дело по заявлению Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации в защиту прав С. о возмещении
вреда, причиненного при осуществлении правосудия по частной жалобе
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на
определение судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля 2002 года об
отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации и С. - Нигматуллина И.С., поддержавших доводы
частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В.,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением в
защиту интересов С. о взыскании материального ущерба, причиненного
ей в связи с рассмотрением гражданского дела по жилищному спору.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля 2002 года
заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Уполномоченный по правам человека в Российской
Федерации просит об отмене определения, ссылаясь на то, что данным
определением нарушаются права человека на судебную защиту.
Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в суде по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Как следует из заявления, заявитель фактически ставит вопрос об
ответственности суда в процессе отправления правосудия, в связи с
рассмотрением конкретного гражданского дела и необходимости
компенсации за причиненный этими действиями вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ
ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда,
установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в
рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им
мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может
быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры
не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован
вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(судьи), не определены подведомственность и подсудность такого
рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не
приговором суда, а в ином судебном порядке.
При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации
правомерно отказал заявителю в принятии заявления по п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР.
Что касается оценки состоявшихся по делу судебных решений их
законности и обоснованности, то данное производство осуществляется
в специальных, установленных процессуальным законодательством
процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной,
кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения
посредством судебного разбирательства по иску о возмещении вреда,
причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводится к
оценке законности действий судьи (суда) в связи с принятым актом,
что недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15
апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - без
удовлетворения.
|