ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 1998 г. N ГКПИ98-641
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице:
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
при секретаре Иванове П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
ходатайство П. о возмещении судебных расходов по делу по жалобе Я.
на Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС N 191 от 23 февраля
1984 года,
установил:
решением Верховного Суда РФ от 26 ноября 1998 года
удовлетворена жалоба Я.: признан недействительным (незаконным)
пункт 52 Основных условий обеспечения пособиями по
государственному социальному страхованию, утвержденных
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС N 191 от 23 февраля
1984 года "О пособиях по государственному социальному
страхованию".
В предусмотренный законом срок представитель Я. - П. поставила
вопрос о вынесении дополнительного решения по возмещению судебных
расходов, сославшись на то, что этот вопрос не был разрешен судом
при рассмотрении гражданского дела по существу.
Сама П. в судебное заседание не явилась, о времени
разбирательства ходатайства была извещена.
Заслушав объяснения представителей Правительства РФ Антипова
А.М., Новицкой Л.М. и Разумновой С.Н., возражавших против
удовлетворения ходатайства, исследовав письменные доказательства,
Верховный Суд РФ считает ходатайство П. подлежащим частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 205 ГПК РСФСР суд, постановивший решение
по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей
инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не
разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ст. 90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
В соответствии со ст. 90.1 ГПК РСФСР судебные издержки,
связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены на
государственный орган, если суд установит, что их действия
(решения) незаконны.
В соответствии со ст. 79 ГКП РСФСР судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
дела.
При обращении в Верховный Суд РФ с жалобой заявителем была
уплачена государственная пошлина в размере 8 руб. 35 коп. (10% от
минимального размера оплаты труда в соответствии с п. 8 ст. 4
Федерального закона "О государственной пошлине").
Поскольку жалоба заявителя на нормативный акт Совета Министров
СССР и ВЦСПС была удовлетворена, Верховный Суд РФ считает
необходимым присудить с Правительства РФ (как правопреемника
Совета Министров СССР) понесенные заявителем судебные расходы в
виде государственной пошлины в указанной сумме.
Что касается требования П. о возмещении иных расходов
(госпошлина при обращениях в Конституционный и Высший Арбитражный
Суды РФ, стоимость проезда представителей заявителя на судебное
заседание в Верховный Суд РФ и их командировочные расходы), то это
требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 86
ГПК РСФСР эти расходы не относятся к издержкам, которые бы были
связаны с рассмотрением указанного конкретного дела в Верховном
Суде РФ.
Не относятся приведенные выше требования и к расходам по оплате
заявителем помощи представителей.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заявитель Я.,
как и его представители, не обязывались судом прибыть в г. Москву
для участия в судебном заседании. Телеграммой суд лишь извещал
заявителя о времени и месте судебного разбирательства его жалобы.
Кроме того, суд считает, что в случае, если Я. в результате
применения в его отношении обжалованного акта и в процессе
обжалования этого акта понес убытки, он вправе обратиться в
районный суд в общем порядке с требованием о возмещении таких
убытков.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР данное требование Верховному Суду РФ
неподсудно.
Руководствуясь ст. ст. 90, 90.1, 205 ГПК РСФСР, Верховный Суд
РФ
решил:
взыскать с расчетного счета Правительства Российской Федерации
в пользу Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 8 (восемь) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальных требований по возмещению расходов Я.
- отказать.
Решение суда обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И. ФЕДИН
|