ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 1999 г. N ГКПИ98-458
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Кнышева В.П.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш. о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного
Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября
1998 года Ш. было отказано в удовлетворении жалобы о признании
недействительными "Условий Российского внутреннего выигрышного
займа 1992 г., утвержденных в связи с изменением нарицательной
стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", утвержденных
заместителем Министра финансов Российской Федерации 17 декабря
1997 г.
Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся
обстоятельствам на основании ст. 333 ГПК РСФСР.
В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление и
указал, что на момент вынесения судом решения 30 сентября 1998
года ему не было известно о наличии Законов от 24 октября 1991
года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР"
и от 13 ноября 1992 года "О государственном внутреннем долге РФ".
По его мнению, это обстоятельство является основанием для отмены
ранее вынесенного судебного решения по ст. 333 ГПК РСФСР. Кроме
того, заявитель ссылался на то, что ранее он не знал подлинное
значение термина "масштаб цен", также показателя индекса роста
потребительских цен, в связи с этим не привел суду ряд доводов в
подтверждение заявленных требований.
Заслушав объяснения Ш., исследовав материалы дела и выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В.,
полагавшей заявление Ш. оставить без удовлетворения, Верховный Суд
Российской Федерации находит заявление Ш. не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра
решений, определений и постановлений по вновь открывшимся
обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов
либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление
незаконного или необоснованного решения;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда
преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо
их представителей или преступные деяния судей, совершенные при
рассмотрении данного дела;
4) отмена решения, приговора, определения или постановления
суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к
вынесению данного решения, определения или постановления.
Рассмотрев заявление Ш., суд пришел к выводу о том, что ни
одного из оснований, указанных в ст. 333 ГПК РСФСР, с которыми
закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Как видно из содержания заявления Ш. о пересмотре решения и его
объяснений в суде, в данном случае он имеет в виду не новые
обстоятельства, которые не мог учесть суд в момент вынесения
решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни суду,
ни заявителю, ни участвующим в деле лицам и о них стало известно
лишь после вынесения решения, а другие обстоятельства, которые в
силу закона не могут являться основанием к пересмотру решения по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Незнание заявителем на момент вынесения решения Законов "Об
индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и "О
государственном внутреннем долге РФ", на которое он ссылается в
заявлении, не является основанием к пересмотру вступившего в
законную силу решения суда по ст. 333 ГПК РСФСР. Указанные Законы
были официально опубликованы для всеобщего сведения в
установленном порядке, и препятствий для того, чтобы заявитель мог
с ними ознакомиться, не имелось.
Не является основанием для пересмотра решения суда от 30
сентября 1998 года и то обстоятельство, что ранее заявитель не
знал подлинного значения термина "масштаб цен" и показателя
индекса роста потребительских цен, поскольку никаких препятствий
для получения заявителем этой информации также не существовало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 337 ГПК
РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верховного
Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 г. по вновь
открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
|
