ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 1998 года
Дело N 78-Г98-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 1998
года дело по кассационной жалобе А. на решение Санкт-
Петербургского городского суда от 10 февраля 1998 года, которым
отказано в удовлетворении его заявления о признании
недействительным подпункта "в" пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-
Петербурга "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга",
частично недействительным пункта 5 статьи 1 Закона Санкт-
Петербурга "О внесении изменений в Законы Санкт-Петербурга "Об
административно-территориальном устройстве Санкт-Петербурга" и "О
структуре администрации Санкт-Петербурга" и о признании
незаконными действий губернатора Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А. (доверенность в деле) и
представителя губернатора Санкт-Петербурга Семенко М.Е.
(доверенность от 25.02.98 N 026-186), Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными
ряда положений указанных Законов и незаконными действий
губернатора Санкт-Петербурга по подписанию этих Законов, указывая
на то, что обжалуемыми положениями изменены территории
внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, что
допускается согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 12 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" лишь в соответствии с Уставом Санкт-
Петербурга, который на момент издания оспариваемых Законов не был
принят, вследствие чего нарушены его (заявителя) права,
предусмотренные ст. 32 Конституции Российской Федерации, на
участие в управлении делами государства через своих представителей
в законно созданных органах публичной власти, избирать и быть
избранным в законные органы местного самоуправления.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда,
ссылаясь на ошибочность изложенных в нем выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии с п. "н" ст. 72 Конституции Российской Федерации
установление общих принципов организации системы органов
государственной власти и местного самоуправления находится в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
По вопросам местного самоуправления субъектом Российской
Федерации издаются законы, которые не должны противоречить
федеральному законодательству о местном самоуправлении.
Административно-территориальное устройство, в том числе и
определение территорий муниципальных образований, устанавливается
законами субъекта Российской Федерации, поскольку эти вопросы хоть
и затрагивают интересы местного самоуправления, являются общими
для всего региона и не могут быть отнесены к вопросам местного
значения, которые в силу ч. 1 ст. 130 Конституции Российской
Федерации население муниципального образования вправе решать
самостоятельно.
В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 28
августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона
от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав
граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления" вопросы определения территорий
муниципальных образований, а также порядок образования,
объединения, преобразования или упразднения муниципальных
образований, установления и изменения их границ и наименований
определяются законом субъекта Российской Федерации.
Исходя из этих положений Конституции Российской Федерации и
федерального законодательства, следует признать правильным вывод
суда о том, что оспариваемыми положениями Законов Санкт-Петербурга
территориальные единицы (муниципальные образования), в которых
граждане могут реализовать свое конституционное право на местное
самоуправление, определены правомерно, Законы подписаны
губернатором Санкт-Петербурга в соответствии с предоставленными
ему полномочиями.
В абзаце втором пункта 3 ст. 12 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" установлено, что в субъектах Российской Федерации -
городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -
объединение, преобразование внутригородских муниципальных
образований, установление или изменение их территорий
осуществляются законами субъектов Российской Федерации - городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с
их уставами и с учетом мнения населения соответствующих
территорий.
Эта норма предусматривает для населения указанных городов
федерального значения дополнительную гарантию на осуществление
местного самоуправления и в то же время не может трактоваться как
запрет определения муниципальных образований законом субъекта
Российской Федерации в тех случаях, когда в силу объективных
обстоятельств, отсутствия нормативной базы для реального
формирования органов местного самоуправления в различных
территориальных единицах, бездействия или прямого противодействия
органов государственной власти население фактически лишается
возможности реализовать право на местное самоуправление.
Судом установлено, что в Санкт-Петербурге на момент издания
частично обжалуемого Закона территориальные единицы не являлись
муниципальными образованиями в том значении, которое дается в
Федеральном законе "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", органы местного
самоуправления сформированы не были и их полномочия осуществляли
соответствующие органы государственной власти Санкт-Петербурга, не
был принят и устав города.
Население города было лишено возможности в установленном
абзацем вторым пункта 3 ст. 12 названного Федерального закона
порядке реализовать свое право на участие в решении вопросов
объединения или преобразования внутригородских муниципальных
образований, установления или изменения их территорий. В вопросе о
том, на каких территориях будут созданы муниципальные образования,
имелась неопределенность, не позволявшая сформировать
соответствующие органы местного самоуправления. Законом Санкт-
Петербурга эта неопределенность устранена.
При таких условиях доводы А. о том, что частично обжалуемыми
Законами нарушаются его права, предусмотренные ст. 32 Конституции
Российской Федерации, обоснованными не могут быть признаны.
Отсутствие устава Санкт-Петербурга, как правильно указал суд,
не является препятствием для установления территорий
внутригородских муниципальных образований. В том случае, если
впоследствии в уставе будет предусмотрено иное территориальное
устройство, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга имеет
возможность разрешить вопрос о преобразовании созданных
муниципальных образований, изменении границ их территорий в
соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации".
С доводом суда о пропуске трехмесячного срока для обращения с
жалобой согласиться нельзя. А. обжалует нормативные правовые акты,
которые сроком действия во времени не ограничены. Такие акты могут
быть оспорены в любое время их действия как в целях предотвращения
негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося
нарушения гражданских прав. Суд рассмотрел дело по существу,
привел в решении подробный анализ обжалуемых нормативных
положений, обоснованно признав их законными. Оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 1998
года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
