ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 1998 года
Дело N 78-Г98-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 1998 года
гражданское дело по жалобе В. о признании недействительными
распоряжения мэра Санкт-Петербурга (Ленинграда) от 28 июня 1991 г.
N 11-р и п. 2 решения президиума Ленинградского городского Совета
народных депутатов от 23 августа 1991 г. N 236 по кассационной
жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения В., представителей губернатора Санкт-
Петербурга Солоницыной Т.Д. (доверенность N 28/1328 от 30.12.97) и
Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
Золотаревой Я.В. (доверенность N 6803-42 от 30.12.97), Судебная
коллегия
установила:
распоряжением мэра Санкт-Петербурга (Ленинграда) от 28 июня
1991 г. N 11-р "Об образовании Комитета городского имущества в
структуре мэрии Ленинграда" на базе Главного управления имущества
исполкома Ленсовета был образован Комитет городского имущества.
Решением президиума Ленинградского городского Совета народных
депутатов от 23 августа 1991 г. N 236, п. 2 "О собственности
Ленинграда" было утверждено Положение о комитете по управлению
городским имуществом.
В. 9 декабря 1997 г. обратился в Санкт-Петербургский городской
суд с жалобой на указанные акты, утверждая, что они не
соответствуют закону и иным правовым актам, нарушают его, как
акционера АОЗТ "Фемида", гражданские права и охраняемые законом
интересы.
Представители губернатора Санкт-Петербурга и Комитета по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга против жалобы В.
возражали, считая приведенные в ее обоснование доводы не
соответствующими действительности.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 1998
года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь
на несоответствие изложенных в нем выводов действительным
обстоятельствам, имевшим место в связи с выселением АОЗТ "Фемида"
из арендованного нежилого помещения. В судебном заседании он
просил также исключить из числа доказательств документы,
перечисленные в его ходатайстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Суд правильно указал на отсутствие оснований считать, что
распоряжение мэра Санкт-Петербурга (Ленинграда) от 26 июня 1991 г.
N 11-р не соответствует действовавшему на момент его принятия
законодательству. Распоряжение издано мэром в пределах
компетенции, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного
Совета РСФСР от 20 мая 1991 г. "О структуре органов управления г.
Ленинграда", Постановлением Совета Министров РСФСР от 21 января
1991 г. N 35, в части, предусматривающей необходимость создания
комитетов по управлению государственным имуществом, носящее
рекомендательный характер при определении органов, которые должны
эти комитеты образовать. Не противоречит распоряжение и
последующему Постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР от 8
июля 1991 г. "О структуре и функциях органов представительной
власти в Ленинграде".
Пункт 2 решения президиума Ленинградского городского Совета
народных депутатов от 23 августа 1991 г. N 236, которым утверждено
Положение по управлению городским имуществом, также обоснованно
признан соответствующим требованиям законодательства, а именно,
Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в РСФСР". Судом правильно обращено внимание на то, что
обжалуемый пункт указанного решения президиума не действует со 2
декабря 1994 г. в связи с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от
этого числа за N 1218-р, которым утверждено Положение о Комитете
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Нельзя согласиться с доводом о незаконности оспариваемых актов
в связи с тем, что они не были приведены в соответствие с Типовым
положением о комитете по управлению имуществом, утвержденным
Указом Президента Российской Федерации N 1231 от 14.10.92. Срок
для этого установлен не был, последствия в виде ликвидации
действующих комитетов не предусматривались, Положение о КУГИ Санкт-
Петербурга 02.12.94 приведено в соответствие с Типовым положением
(л.д. 103).
В судебном заседании тщательно проверялись утверждения В. о
нарушении обжалуемыми актами его прав, предусмотренных ст. ст. 30,
34, 35, 37 Конституции Российской Федерации. Доказательств
последнего заявителем не представлено, в связи с чем вывод о
несостоятельности и надуманности подобных утверждений является
обоснованным. Не указано в кассационной жалобе, в чем же конкретно
заключается нарушение прав заявителя вследствие принятия
обжалуемых актов.
Следует согласиться и с выводом суда о пропуске заявителем
установленного ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" 3-
месячного срока для обращения с жалобой в суд. Жалоба подана по
истечении 3-х лет после прекращения действия оспариваемых актов в
связи с принятием 02.12.94 нового Положения о КУГИ Санкт-
Петербурга, причины пропуска срока судом обсуждены и признаны
неуважительными.
Кассационная жалоба, как и ходатайство об исключении документов
из числа доказательств, не содержит доводов, имеющих правовое
значение по существу рассмотренных судом требований. Решение
основано на анализе оспариваемых актов в их взаимосвязи с
правовыми нормами, регулирующими отношения в данной сфере.
Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 1998
года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без
удовлетворения.
|
