ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 1996 года
Дело N 46-В96пр-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 1996 г. по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на постановление президиума Самарского областного суда от 6 июля
1995 г. дело по иску ЖСК-9 г. Тольятти и П.О. к П.Г. о признании
недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Хасанов В.И. являлся членом ЖСК-9 и в его пользовании
находилась однокомнатная квартира N 5 в доме N 58 по ул. М.
Горького г. Тольятти. В январе 1990 г. Хасанов умер.
Решением общего собрания членов кооператива от 26.09.90
освободившаяся квартира N 5 предоставлена в порядке улучшения
жилищных условий П.О. и 29 октября 1991 г. ей выдан ордер на
заселение квартиры.
25 февраля 1991 г. нотариальной конторой Центрального района г.
Тольятти дочери умершего - П.Г. было выдано свидетельство о праве
собственности в порядке наследования указанной квартиры. П.О. и
ЖСК-9 обратились в суд с иском к П.Г. о признании недействительным
свидетельства о праве на наследство квартиры.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Центрального районного суда от 25 апреля 1991 г. в
иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 10 июня 1991 г. решение районного суда отменено
и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением указанного суда от 1 августа 1991 г. исковые
требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 4 сентября 1991 г. решение райсуда оставлено
без изменения.
В связи с принятием Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г.
Постановления "О порядке применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О
собственности в СССР" на территории РСФСР" П.Г. обратилась в суд с
заявлением о пересмотре решения суда от 1 августа 1991 г. по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда от 16 апреля 1992 г. в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением президиума областного суда 4 июня 1992 г.
указанное определение отменено.
Определением того же суда от 9 июля 1992 г., уточненным
определением от 16 июля 1992 г., заявление П.Г. о пересмотре дела
по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 31
декабря 1992 г. определения районного суда от 9 июля 1992 г. и 15
июля 1992 г. отменены, в пересмотре дела отказано.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 6 июля
1995 г. отменены определение судебной коллегии по гражданским
делам Самарского областного суда от 4 сентября 1991 г., решение
Центрального районного суда от 01.08.91 и определение судебной
коллегии областного суда от 10 июня 1991 г., а решение
Центрального райсуда от 25 апреля 1991 г., которым иск ЖСК-9 и
П.О. к П.Г. отклонен, оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума
Самарского областного суда от 6 июля 1995 г., как вынесенного с
нарушением норм материального права, и об оставлении без изменений
решения Центрального районного суда г. Тольятти от 1 августа 1991
г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 4 сентября 1991 г.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным
и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая за П.Г. право собственности на спорную квартиру, суд
и президиум исходили из того, что, хотя Хасанов умер до 1 июля
1990 г., т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности
в СССР", однако он, как полностью внесший паевой взнос за
кооперативную квартиру, в соответствии с п. 2 ст. 7 указанного
Закона приобрел право собственности на нее, т.к. положения п. 2
ст. 7 Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до,
так и после 1 июля 1990 г.
Вывод суда о том, что занимаемая Хасановым квартира вошла в
состав наследственного имущества после его смерти, является
ошибочным.
Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства
признается день смерти наследодателя и именно на этот день
определяется состав наследственного имущества.
На день смерти Хасанова, т.е. на 6 января 1990 г., в состав
наследственного имущества по действовавшему на тот период
законодательству входило только паенакопление, но не
предоставленная ему как члену ЖСК квартира, поскольку последняя
являлась собственностью жилищно-строительного кооператива, который
вправе был распорядиться этим жилым помещением.
Поэтому общее собрание членов ЖСК-9 в пределах своей
компетенции приняло решение о выделении квартиры N 5 П.О.,
нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей в связи с
этим на соответствующем учете в ЖСК. В настоящее время П.О.
проживает в этой квартире и как вселенная в установленном порядке
не может быть из нее выселена.
Ссылка суда и президиума на Закон Союза ССР "О собственности в
СССР" и Постановление Верховного Совета РСФСР "О порядке
применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на
территории РСФСР" неосновательна.
Согласно Закону СССР "О собственности в СССР" члены ЖСК,
полностью уплатившие паевые взносы, приобретают право
собственности на предоставленные им в пользование квартиры. Данное
право у них возникло с 1 июля 1990 г., т.е. со дня введения в
действие настоящего Закона.
Таким образом, право собственности на кооперативную квартиру
могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1
июля 1990 г., поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность
гражданина прекращается его смертью. Поэтому член кооператива,
умерший до 1 июля 1990 г., независимо от того, что он полностью
выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и,
следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке
наследования.
Нельзя согласиться со ссылкой суда на п. 1 указанного
Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., в
соответствии с которым действие ч. 2 ст. 7 Закона СССР на
территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1
июля 1990 г., при условии, если на момент введения в действие
Закона не истекло 6 месяцев со дня открытия наследства.
Применение названного Постановления возможно только тогда,
когда до введения его в действие квартира в доме ЖСК,
освободившаяся в связи с наступившей до 1 июля 1990 г. смертью
члена ЖСК, еще никому в установленном порядке не была
предоставлена, т.е. оставалась юридически свободной. В противном
случае права граждан, получивших квартиру по решению общего
собрания членов ЖСК, принятому в соответствии с действовавшими до
принятия Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991
г. законодательными актами, будут нарушены.
Поскольку до принятия Постановления квартира, о которой возник
спор, в установленном порядке предоставлена П.О., данное
Постановление не может быть применено.
На основании ст. ст. 330, 329 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Самарского областного суда от 6 июля
1995 г. отменить.
Решение Центрального районного народного суда от 1 августа 1991
г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского
(Куйбышевского) областного суда от 4 сентября 1991 г. оставить без
изменений.
|
