ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 1996 года
Дело N 82-В96пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 1996 года протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску А., А.Н., Б., М., П. и Л. к ТОО
"Шанет" о расторжении договоров участия в розыгрыше товаров и
взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора РФ Харланова А.Н., поддержавшего протест,
Судебная коллегия
установила:
А., А.Н., Б., М., П. и Л. обратились в суд с иском к ТОО
"Шанет" о расторжении договоров участия в розыгрыше товара и
взыскании денежных вкладов, внесенных ими в филиал
Агропромстройбанка с выплатой банковских процентов, а Б. и М.,
кроме того, просили обязать ответчика выплатить стоимость
выигранных ими автомобилей.
В обоснование своих требований истцы указали, что ТОО "Шанет"
не выполнило условий заключенного с каждым из них в 1994 - 1995
гг. названного договора по проведению розыгрыша товара и не выдало
выигрыши в виде автомобилей Б. и М., тогда как они с целью участия
в розыгрыше открыли в Курганском филиале Агропромстройбанка
беспроцентные выигрышные вклады.
Решением Курганского городского народного суда от 22.06.95,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Курганского областного суда от 08.08.95 и
постановлением президиума того же областного суда от 08.04.96,
исковые требования удовлетворены, с ТОО "Шанет" и
Агропромстройбанка, привлеченного судом первой инстанции в
качестве соответчика по делу, в пользу истцов взысканы в
солидарном порядке вложенные денежные вклады с начислением
процентов по учетной ставке Центробанка Российской Федерации со
дня открытия счетов.
Одновременно суд обязал ответчиков выплатить Б. и М. рыночную
стоимость автомобилей "Ока".
В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение по мотиву незаконного привлечения Агропромстройбанка
в качестве соответчика по делу и возложения на него солидарной
ответственности по заявленным истцами требованиям.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит
протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 308 ГК РФ (1995 г.)
обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и
из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе, при этом
обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в
нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Привлекая Агропромстройбанк в качестве соответчика по делу и
возлагая на него солидарную с товариществом "Шанет" имущественную
ответственность по требованиям истцов, суд указал, что банк
наравне с товариществом является участником и стороной заключенных
с истцами договоров на участие в розыгрыше товара, и что
"нарушение условий соглашений есть результат их совместной
деятельности".
Однако в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд в подтверждение этих
доводов на доказательства не сослался. Данных о том, что банк брал
на себя какие-либо перед истцами обязательства по розыгрышу
товара, в деле не имеется, сторонами договоров являлись лишь ТОО
"Шанет" и истцы, Правила и Положение о проведении розыгрышей
автомобилей банком не утверждались, договора о совместной
деятельности по проведению розыгрышей товара не представлено, а
кредитный договор на л.д. 85 - 87 к числу таких не относится.
Ссылка же в текстах договоров с истцами и в Правилах проведения
розыгрыша товара на филиал Агропромстройбанка как на сторону
сделки является неправомерной, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ
такие сделки никаких юридических последствий для банка не создают.
Не учтены судом указанные обстоятельства и при возложении на
товарищество солидарной с банком ответственности за полученные
последним от истцов денежных вкладов и используемых, как указано в
решении, по своему усмотрению.
Как видно из договоров и Правил проведения розыгрыша товара,
ТОО "Шанет" никаких обязательств по денежным вкладам истцов на
себя не принимало и в деле отсутствуют на этот счет какие-либо
доказательства.
Таким образом, при рассмотрении дела суд допустил нарушения
норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение
незаконного и необоснованного судебного решения, в связи с чем в
силу ст. 330 ГПК РСФСР оно подлежит отмене с направлением дела на
новое разбирательство.
При новом рассмотрении спора необходимо учесть изложенное и
постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Курганского городского нарсуда от 22.06.95 г. и все
последующие судебные постановления по делу отменить, удовлетворив
протест прокурора, и дело направить в тот же народный суд на новое
рассмотрение.
|
