ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 1998 года
Дело N 18-В98-48
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 1998 года дело
по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда
от 19.06.97 и определение Центрального районного суда г. Сочи от
28.07.97.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.Л. Корягину,
полагавшую протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
А. и П., являясь сторонами по договору купли-продажи дома,
расположенного в г. Сочи, обратились в суд с жалобой на действия
нотариуса, постановлением которого от 24 июля 1996 г. им отказано
в удостоверении сделки.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 1996
г. указанное постановление признано недействительным и на
Сочинский нотариальный округ возложена обязанность удостоверить
договор купли-продажи дома между А. и П.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19
июня 1997 г. решение суда первой инстанции отменено и дело
направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда от 28 июля 1997 г.
жалоба на действия нотариуса оставлена без рассмотрения и
произведен поворот исполнения ранее вынесенного решения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.97
и определения Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.96.
Судебная коллегия находит, что постановление суда надзорной
инстанции и определение суда первой инстанции подлежат отмене, с
оставлением без изменения решения от 6 августа 1996 г. по
следующим основаниям.
Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя решение,
которым постановление нотариуса об отказе в совершении
нотариального действия признано недействительным, исходил из того,
что П. в Краснодарском крае постоянно не зарегистрирована,
проживает в г. Салехарде, поэтому нотариус согласно Закону
Краснодарского края "О порядке регистрации пребывания и жительства
на территории Краснодарского края" (ст. 35) не вправе был
оформлять договор купли-продажи дома такому лицу.
Однако такой вывод сделан с нарушением норм материального
права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г.
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия", Конституция имеет высшую
юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации (п. 2). В соответствии с этим конституционным
положением (ч. 1 ст. 15 Конституции) судам при рассмотрении дел
следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта,
регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех
необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в
качестве акта прямого действия.
Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам.
В случае противоречия между федеральным законом и иным актом,
изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Отменяя решение суда первой инстанции, президиум краевого суда,
сославшись на ст. 35 Закона Краснодарского края "О порядке
регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского
края", не обсудил вопрос, подлежит ли этот Закон применению. Между
тем положения этого Закона противоречат ч. 1 ст. 27 Конституции
Российской Федерации, согласно которой каждый, кто находится на
территории Российской Федерации, имеет право свободно
передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также ч.
2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый
вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Отказ нотариуса в удостоверении договора купли-продажи дома в г.
Сочи нарушает, в частности, право П. свободно выбирать место
пребывания и жительства и право иметь в собственности указанное
имущество.
Между тем права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55
Конституции). Таким образом, ограничение конституционных прав
заявителей законом субъекта Российской Федерации, в данном случае
Законом Краснодарского края, нельзя признать правильным.
Признавая недействительным постановление нотариуса об отказе в
удостоверении договора купли-продажи дома, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что этими действиями нотариуса
нарушены законные права заявителей, ст. 35 Закона Краснодарского
края "О порядке регистрации пребывания и жительства на территории
Краснодарского края" в данном случае не должна применяться.
Поскольку судом постановлено законное и обоснованное решение, у
суда надзорной инстанции не было оснований для его отмены.
Поэтому указанное постановление президиума Краснодарского
краевого суда подлежит отмене с оставлением без изменения решения
Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 1996 г. В связи с
этим подлежит отмене и определение суда от 28 июля 1997 г.,
постановленное при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда
от 19 июня 1997 г. и определение Центрального районного суда г.
Сочи от 28 июля 1997 г. и оставить без изменения решение
Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 1996 г.
|
