ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 1998 года
Дело N 5-Впр98-239
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 1998 года
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску Г. к В. и др. о признании договора
купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
Г., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры 28 по ул.
Малахитовой, 13, к. 3 в г. Москве, 7 мая 1993 года выдал Ф.
генеральную доверенность с правом приватизации и продажи квартиры
(л.д. 15).
13 мая 1993 года состоялась приватизация указанной квартиры с
выдачей Г. свидетельства о собственности на жилое помещение, а 24
мая 1993 года Ф. от его имени заключил с В. договор купли-продажи
квартиры, удостоверенный 21 Московской государственной
нотариальной конторой.
В мае 1994 года Г. обратился в суд с иском к В. о признании
договора недействительным, ссылаясь на незаконность, так как
намерений на совершение сделки не имел.
Решением Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 18
декабря 1996 года требование Г. удовлетворено, договор купли-
продажи спорной квартиры от 24 мая 1993 года признан
недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда
от 14 мая 1997 года и постановлением президиума этого же суда от
21 августа 1997 года решение суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд
первой инстанции на новое рассмотрение ввиду несоответствия
выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит
судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела в
суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о законности оспариваемого Г. договора купли-
продажи квартиры, суд, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, пришел к
выводу, что сделка была совершена им под влиянием обмана, так как
он имел намерение не продать занимаемую жилплощадь, а обменять на
меньшую с получением за нее доплаты, однако эти условия договора
не были выполнены.
Между тем с данными доводами суда согласиться нельзя, поскольку
они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части
решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные
судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы,
по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также
законы, которыми руководствовался суд.
Как видно из дела, суд эти требования процессуального закона не
выполнил.
Постановленное судом решение в нарушение ст. 197, а также ст.
ст. 192, 194 ГПК РСФСР основано лишь на показаниях истца,
заинтересованного в исходе дела, и носит предположительный
характер.
Признавая сделку купли-продажи квартиры недействительной, суд
не учел и не дал оценку тому, что указанная сделка совершена в
письменной форме, нотариально удостоверена, как того требует
закон, и исполнена сторонами в полном объеме.
Соглашаясь с доводами истца о совершении им сделки под влиянием
обмана, суд в подтверждение этого на доказательства не сослался,
нотариуса не допросил и неправильно применил норму материального
права - ст. 179 ГК РФ, поскольку на день возникновения данных
правоотношений - 1993 год - Гражданский кодекс РФ (1 часть) 1995
года не действовал.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 48 ГК РСФСР (1964 г.) суд,
признавая сделку недействительной, не применил двухстороннюю
реституцию, то есть не постановил решение о возврате ответчице
уплаченных ею сумм при покупке спорной квартиры.
Таким образом, при рассмотрении дела суд допустил неправильное
применение норм материального права и существенное нарушение норм
процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР
является безусловным основанием к отмене судебных постановлений.
При новом разбирательстве спора необходимо учесть изложенное и
постановить решение в соответствии с требованием закона, имея при
этом в виду, что в силу ст. 46 ГК РСФСР (1964 г.) подтверждение
или опровержение условий договора свидетельскими показаниями не
допускается, за исключением случаев, указанных в законе.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 18
декабря 1996 года и все последующие судебные постановления по делу
отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
|
