ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 1998 года
Дело N 50-Г98-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Жилина Г.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 1998 г. кассационную
жалобу акционерного общества "Сатурн" на решение Омского
областного суда от 6 марта 1998 г. по иску С. к акционерному
обществу "Сатурн" о восстановлении на работе, оплате времени
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л. об
оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. работал начальником отдела техники безопасности в открытом
акционерном обществе "Сатурн" (ОАО "Сатурн").
Приказом от 17.07.97 С. был отстранен от занимаемой должности в
связи с тем, что не имел допуска к секретным сведениям по форме п.
2, а 16 сентября 1997 г. уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ
Российской Федерации за систематическое неисполнение служебных
обязанностей:
- приказом от 15.07.97 объявлено замечание за то, что 3 и 4
июля 1997 г. вышел на работу вместе со своими подчиненными в
нерабочее время без предварительного оформления служебных
документов;
- в тот же день ему объявлен строгий выговор за выявленные
государственным инспектором по условиям труда существенные
нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации
по охране труда, в том числе и за отсутствие на предприятии
мероприятий по охране труда;
- приказом от 31.07.97 объявлен выговор за необеспечение
установленного порядка учета, использование множительной техники и
невыполнение решения о передаче до 16.07.97 ксерокса в отдел
главного технолога.
Непосредственным основанием к увольнению С. послужил его отказ
от оформления допуска к секретной документации по форме N 2,
несмотря на отстранение от занимаемой должности по этим
основаниям.
Оспаривая законность увольнения, С. обратился в суд с иском о
восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и
компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что нарушений
трудовой дисциплины и служебных обязанностей им не допускалось,
истинной причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности
и увольнения явилось создание им на предприятии первичной
профсоюзной организации в защиту интересов работников акционерного
общества.
Решением Омского областного суда от 6 марта 1998 г. заявленные
требования С. удовлетворены (в части компенсации морального вреда
частично - 5 тыс. руб.).
В кассационной жалобе ОАО "Сатурн" просит об отмене решения и
направлении дела на новое рассмотрение по мотивам неправильного
применения норм материального права и "несоответствия выводов суда
обстоятельствам дела".
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
оснований к отмене решения суда не находит.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено,
что нарушений служебных обязанностей и трудовой дисциплины С. не
допускал и дисциплинарные взыскания, послужившие основанием его
увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, наложены
незаконно.
Так, 3 и 4 июля 1997 г. были днями простоя предприятия и истец
вместе со своими сотрудниками вышел на работу для выполнения
общественных мероприятий, не входящих в круг его трудовых
обязанностей, и это обстоятельство исключало правомерность
наложения на него дисциплинарного взыскания.
Факты невыполнения истцом требований Основ законодательства
Российской Федерации по охране труда государственным инспектором
Деминым А.И., допрошенным судом в качестве свидетеля, не
подтверждены.
Мероприятия по охране труда отделом техники безопасности были
своевременно разработаны и согласованы со всеми службами и
структурными подразделениями, но при утверждении их заместителем
директора по экономическим вопросам генерального директора
Ходосовым Н.И. не по вине истца были утрачены.
Согласно номенклатуре N 177 от 21.11.96 С. как начальник отдела
техники безопасности имел допуск к секретным сведениям по форме N
3. Изменения в нее о необходимости оформления допуска по форме N 2
состоялись уже после отстранения истца от должности - 04.08.97.
Не установлено судом и противоправных, виновных действий, как
это требуется согласно ст. 135 КЗоТ Российской Федерации, и в
части необеспечения надлежащего учета, использования и передачи
ксерокса в ОГТ.
Доводы суда о незаконности привлечения С. за указанные в
приказах проступки к дисциплинарной ответственности в кассационной
жалобе ничем не опорочены и не опровергнуты, соответствующих на
этот счет доказательств не представлено.
Но и в случае их подтверждения увольнение нельзя было бы
признать законным, исходя из положений ст. ст. 135 - 136 КЗоТ
Российской Федерации о соответствии увольнения тяжести совершенных
проступков, обстоятельств их совершения, предшествующего
положительного поведения истца, а также того факта, что все
дисциплинарные взыскания последовали в течение месяца (не считая
периода отстранения от работы) и это обстоятельство, как правильно
указал суд, свидетельствует о преднамеренном увольнении С. с
работы как создателя и руководителя профсоюзной организации
предприятия, деятельность которой направлена на защиту прав и
интересов работников акционерного общества.
С учетом изложенного, а также невыполнения требований ст. 235
КЗоТ Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 20.01.96
"О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о
предварительном согласии профсоюзного органа на увольнение С., на
которого как члена и руководителя профсоюзной организации
акционерного общества "Сатурн" распространяются дополнительные
гарантии, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности его
увольнения и правильно постановил решение об удовлетворении
заявленных им требований.
Доводы кассационной жалобы, что согласия профсоюзного органа на
увольнение истца не требовалось, поскольку возглавляемая им
профсоюзная организация ни в какое профсоюзное объединение не
входила, правомерно судом отвергнуты, поскольку такое согласие не
только не было получено, но и не истребовалось.
Создание объединений (ассоциаций) согласно ст. 2 названного
выше Федерального закона является правом, а не обязанностью
профсоюзов, и потому их отсутствие само по себе не может лишить
права истца на предусмотренные федеральным законодательством
дополнительные гарантии как выборного профсоюзного работника.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 311, 294, ч. 1 ст. 305 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 6 марта 1998 г. оставить без
изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сатурн" -
без удовлетворения.
|
