ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. N 68пв-03
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Серкова П.П.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Каримова М.А.,
с участием прокурора Кехлерова С.Г.
рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи
Абаканского городского суда от 7 февраля 2003 г. и всех
последующих судебных постановлений дело по иску А. о признании
увольнения из АООТ "Московское научно-производственное объединение
"Гамма" незаконным и о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула; о признании договора аренды нежилых
помещений между АООТ "Московское научно-производственное
объединение "Гамма" и ООО "Макром" расторгнутым; о признании
недействительными записей о государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на
ООО "Макром" по освобождению помещений от имущества и физических
лиц и о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу
судебные постановления - отмене, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
7 февраля 2003 г. А. обратилась в Абаканский городской суд
Республики Хакасия с иском о признании ее увольнения из АООТ
"Московское научно-производственное объединение "Гамма"
незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула в сумме 2400 руб.; о признании договора аренды помещений в
нежилых зданиях от 15 января 2001 года, заключенного между АООТ
"Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО
"Макром" (правопреемником ООО "Анжела-Линк"), расторгнутым; о
признании недействительной записи о государственной регистрации N
77-01/03-002/2001-1105 от 8 мая 2001 года в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании
недействительной записи о государственной регистрации N 77-01/30-
031/2002-857 от 15 февраля 2002 года в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении
обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению помещений
общей площадью 8752 кв. м, расположенных по адресам: г. Москва,
ул. Электрозаводская, дом 52, строение 1-10; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 2-3; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 4; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 5; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 6; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 7-15; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 8-12; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 9; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 14; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 16; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 17; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 21; г. Москва, ул.
Электрозаводская, дом 52, строение 22, от имущества и физических
лиц и о взыскании судебных расходов в виде государственной
пошлины.
В обоснование иска А. указала, что состояла в трудовых
отношениях с АООТ "Московское научно-производственное объединение
"Гамма". В связи с передачей обществом в аренду ООО "Макром"
нежилых зданий общей площадью 8752 кв. м по ул. Электрозаводской в
г. Москве были ликвидированы структурные подразделения АООТ
"Московское научно-производственное объединение "Гамма", что
привело к сокращению штата и, как следствие, к незаконному
увольнению А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Определением судьи Абаканского городского суда Атласовой О.А.
от 7 февраля 2003 года исковое заявление А. было принято к
производству суда и намечены меры по подготовке дела к судебному
разбирательству.
Определением того же суда от 26 февраля 2003 года дело признано
достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено
к рассмотрению на 10 апреля 2003 года.
Решением Абаканского городского суда от 10 апреля 2003 года под
председательством судьи Атласовой О.А. требования А. удовлетворены
в полном объеме. При этом решение суда обращено к немедленному
исполнению.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум
Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном
ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и
законности поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением
норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу
положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление,
если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии
заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к
производству Абаканского городского суда и при рассмотрении дела
единолично по существу судьей Атласовой О.А. были грубо нарушены
нормы процессуального права о подсудности и подведомственности
дела суду общей юрисдикции и правила рассмотрения исковых
требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе
в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу
положений ст. ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в
принятии заявления, если дело неподведомственно этому же суду.
Однако судья Атласова О.А. проигнорировала приведенные
требования гражданского процессуального закона и в нарушение
положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту
жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту
нахождения этих организаций приняла и рассмотрела по существу
исковое заявление А. к АООТ "Московское научно-производственное
объединение "Гамма" в части ее восстановления на работе и
взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря
на то что ответчик по этим требованиям (АООТ "Московское научно-
производственное объединение "Гамма") находится и осуществляет
свою деятельность в г. Москве.
Данных о том, что на момент предъявления требований А. о
восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула АООТ "Московское научно-производственное
объединение "Гамма" имело в г. Абакане отвечающие установленным
ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не
имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об
альтернативной подсудности исключалось.
При решении вопроса о принятии к производству Абаканского
городского суда искового заявления А. в части признания договора N
01 аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001 года,
заключенного между АООТ "Московское научно-производственное
объединение "Гамма" и ООО "Макром" - правопреемником ООО "Анжела-
Линк", расторгнутым, признания недействительной записи о
государственной регистрации N 77-01/03-002/2001-1105 от 8 мая 2001
года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним, признания недействительной записи о
государственной регистрации N 77-01/30-031/2002-857 от 15 февраля
2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, возложения обязанности на ООО "Макром"
по немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м,
расположенных по ул. Электрозаводской г. Москвы, от имущества и
физических лиц та же судья не учла требований п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии
искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в
заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не
затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что А. обосновала свое требование о
расторжении договора аренды нежилых помещений и применении
последствий расторжения этого договора необходимостью устранения
препятствий в осуществлении ее трудовых прав и считала, что в
связи с незаконной передачей нежилых помещений в аренду ООО
"Макром" она лишилась рабочего места и в связи с этим была уволена
по сокращению штатов.
Однако анализ существа возникших правоотношений свидетельствует
об отсутствии причинно-следственной связи между договором о
передаче помещений в аренду ООО "Макром" и увольнением А. с работы
по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку деятельность юридических лиц в
области гражданского оборота в силу норм действующего трудового
законодательства не является основанием для проведения мероприятий
по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не
дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-
правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник
состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, исковое заявление А. не основано на факте
нарушения ее трудовых прав, свобод и законных интересов, не
взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, и поэтому в
принятии данного заявления истице в соответствии с ч. 4 ст. 22 и
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано в связи с тем,
что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и
разрешается в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам
АПК РФ.
Кроме того, спорные здания находятся в г. Москве, и иск о
расторжении договора аренды этой недвижимости мог быть предъявлен
только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной
подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.
В связи с незаконностью определений судьи Атласовой О.А. о
принятии искового заявления А. к производству Абаканского
городского суда, проведения подготовки этого дела к судебному
разбирательству и назначения дела к слушанию не может быть
признано правильным и постановленное судом решение от 10 апреля
2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским
процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у
суда не имелось.
Поскольку иск А. был принят к производству указанного выше суда
и рассмотрен по существу с нарушением норм процессуального права,
все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат
отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и
ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте
исполнения принятых по данному делу судебных постановлений
подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда
первой инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Абаканского городского суда Атласовой О.А. от
7 февраля 2003 года о принятии искового заявления А. к
производству Абаканского городского суда и все последующие
судебные постановления по настоящему делу отменить. Производство
по делу прекратить.
|
