ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 года
Дело N 50-Г04-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.
об отмене решения избирательной комиссии Омской области об итогах
голосования, о результатах выборов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К. на решение Омского областного суда от 23
октября 2003 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении
требования К. об отмене решения избирательной комиссии Омской
области об итогах голосования, о результатах выборов губернатора
Омской области, состоявшихся 7 сентября 2003 года, а именно:
протокола и постановления избирательной комиссии Омской области от
9 сентября 2003 года N 127-20, согласно которым избранным на
должность губернатора Омской области считается Полежаев Л.К.
Отказать в удовлетворении требования К. о компенсации морального
вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя избирательной комиссии Омской области по
доверенности В.Г. Писаревской, представителя губернатора Омской
области по доверенности А.В. Бесштанько, возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Е.Л.
Воскобойниковой, полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. 29 сентября 2003 года обратился в Омский областной суд с
заявлением о защите избирательных прав, в котором просил отменить
решение избирательной комиссии Омской области об итогах
голосования и результатах выборов губернатора Омской области,
состоявшихся 7 сентября 2003 года, обязать избирательную комиссию
Омской области возместить ему вред, причиненный в результате
неправомерного использования его имени, в размере 100 млн. руб. и
моральный ущерб в размере 50 млн. руб. (л.д. 10 - 15).
Затем К. обратился в суд с дополненным (уточненным) заявлением,
которое просил рассматривать как основное, где указал, что он
снимает одно из первоначальных требований, заключающееся в
возмещении вреда в сумме 100 млн. руб., причиненного неправомерным
использованием его имени (ст. 19 ГК РФ), а требования о защите
чести и достоинства он не выдвигает (ст. 152 ГК РФ).
Вместе с тем заявитель вновь настаивал на отмене решения
избирательной комиссии Омской области об итогах голосования и
результатах выборов губернатора Омской области, состоявшихся 7
сентября 2003 года, и просил обязать избирательную комиссию Омской
области возместить ему моральный ущерб в размере 50 (пятидесяти)
млн. рублей, причиненный незаконным решением комиссии об итогах
голосования.
Свои требования К. адресовал ответчику - избирательной комиссии
Омской области. В качестве третьего лица на стороне ответчика к
участию в деле привлечен губернатор Омской области Полежаев Л.К.
В обоснование своих требований К. указал, что во время выборов
губернатора избирательная комиссия незаконно отказывала ему в
регистрации кандидатом на должность губернатора (постановления от
6 и 21 августа 2003 г.), что подтверждается постановлением
Центральной избирательной комиссии РФ от 27 августа 2003 г.,
зарегистрировавшей К. 27.08.03 кандидатом на должность губернатора
Омской области, в результате чего он был лишен с 6 по 27 августа
пассивного избирательного права. По этой причине из 31 дня, в
течение которых зарегистрированные кандидаты информировали и
агитировали избирателей (с 6 августа), он имел такую возможность
только в течение последних 8 дней. Его права были урезаны
ответчиком (более чем на 70%) по сравнению с правами каждого его
соперника, нарушены положениями ст. 5 и п. 1. ст. 39 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ" о равенстве кандидатов.
Например, "круглый стол" зарегистрированных кандидатов Викторова и
Шишкина проходил без участия К. (п. 4 ст. 51 Федерального закона
от 12.06.2002).
Одновременно К. как избиратель (и все избиратели Омской
области) длительное время был лишен информации о незаконно
незарегистрированном кандидате, тем самым был ущемлен в своем
активном избирательном праве, гарантированном п. 2 ст. 32
Конституции РФ.
По мнению заявителя, ответчик ущемил его избирательные права
своим бездействием, заключающимся в непринятии мер по скорейшему
возвращению его из Москвы после заседания ЦИК РФ в условиях
отсутствия билетов на самолет с целью немедленного его включения в
избирательную кампанию, в силу чего он не мог агитировать до
возвращения в Омск 31 августа 2003 года (п. 1 ст. 53 Федерального
закона).
Кроме того, облизбирком, ранее сообщивший через региональные
средства массовой информации об отказе в регистрации заявителя, в
соответствии с постановлением ЦИК от 27.08.2003 и ст. 44 ФЗ N 67
не обеспечил избирателей своевременной информацией о его
регистрации и в течение 26 дней (с 6 по 31 августа) Омский
избиратель получал недостоверную информацию о нарушениях закона
при формировании избирательного фонда и внесении избирательного
залога, основанную на постановлениях областной комиссии от 6 и 21
августа 2003 года, и способствующую извращению волеизъявления
избирателей.
Кроме того, он находился под угрозой отказа ему в регистрации
еще под одним недостоверным предлогом (пп. "з" п. 23 ст. 38 ФЗ N
67) из-за необъективности отношения к нему комиссии и ее
необоснованного вывода об использовании им, помимо средств его
избирательного фонда, иных денежных средств, составляющих более 5%
от установленного законом предельного размера расходования
избирательного фонда, из-за чего заявитель не мог воспользоваться
имевшимися в его избирательном фонде денежными средствами в полной
мере, а сам фонд не пополнялся в связи с тем, что лица опасались
потерять средства. Кроме того, фонд нес потери в связи со спорной
ситуацией, связанной с оплатой стоимости проезда в Москву и
различных услуг, ему за 31 день до выборов фактически была
незаконно закрыта возможность пользоваться платным эфирным
временем и платной печатной площадью, что продолжило искажение
информационного обеспечения выборов.
По мнению заявителя и по его расчетам, при отсутствии
вышеназванных нарушений и при соблюдении облизбиркомом Конституции
РФ и ФЗ N 67 он набрал бы 28 - 38% голосов, а нынешний
"победитель" - около 35%, и итоги выборов были бы иными. Отсюда
заявитель делает вывод о том, что противозаконные действия
избиркома были направлены на то, чтобы избежать второго тура
голосования, а нарушения Конституции РФ и избирательного
законодательства избиркомом лишили избирателей осознанного выбора
и не позволяют выявить их действительную волю. Комиссия приняла
незаконное решение об итогах голосования, о результатах выборов,
которым заявителю причинены нравственные и физические страдания
(моральный вред).
На основании изложенного К. просил отменить решение комиссии об
итогах голосования, результатах выборов, изложенное в протоколе об
итогах голосования и в постановлении о результатах выборов, и
взыскать с комиссии в его пользу 50 миллионов рублей в возмещение
морального вреда, причиненного решением комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов.
Затем изменил основание иска, дополнив его указанием на то
обстоятельство, что в нарушение закона избирательная комиссия не
выделила ему и не перечислила в его избирательный фонд бюджетные
денежные средства, которые выделялись остальным четырем
зарегистрированным кандидатам, о чем заявитель узнал в ходе
судебного разбирательства.
Впоследствии К. вновь изменил основание иска, дополнив его
указанием на ряд имевших, по его мнению, место других нарушений
избирательного законодательства при изготовлении и дальнейшем
движении избирательных бюллетеней.
Так, выборочная проверка 07.09.2003 в пяти территориальных
избирательных комиссиях города Омска показала, что, во-первых,
избирательная комиссия Омской области не собирала у себя
непригодные бюллетени без фамилии К. и не передавала их в
типографию для уничтожения в присутствии членов ИК Омской области
и представителей зарегистрированных кандидатов, и, во-вторых, в
каждой из проверенных ТИК имелось незаконное распоряжение ИК
Омской области о том, чтобы ТИК организовала уничтожение этих
бюллетеней, в-третьих, ни в одной из этих комиссий не оказалось
оправдательных документов, которыми подтверждается факт
уничтожения первой партии бюллетеней, более того, в ТИК Советского
административного округа г. Омска были обнаружены документы,
согласно которым уничтожением бюллетеней занималась администрация
этого округа, а не должные по Закону органы. Все это, по мнению
заявителя, позволяет предполагать, что часть непригодных
бюллетеней первой партии (без фамилии К.) не были уничтожены и
использовались его конкурентами и возможными недобросовестными
членами территориальных и участковых избирательных комиссий в
качестве бюллетеней для голосования 07.09.2003, т.е. для обмана
избирателей.
Заявитель также указал, что вторая партия бюллетеней для
тайного голосования также была изготовлена с нарушением норм
Федерального закона (п. 4 ст. 63), а именно: вместо должного
одного вида (типа) бюллетеня для голосования было изготовлено два
вида бюллетеней, имеющих существенные внешние отличия (один тип
для машинного учета голосования, другой - для обычного ручного
подсчета). Более того, данная партия бюллетеней была изготовлена
без должных степеней защиты (была всего лишь одна степень - это
запись микрошрифтом, которую можно получить на любом компьютере),
но не была использована специальная бумага или специальная краска,
как того требует Федеральный закон (пп. "а" п. 3 ст. 63). Все это
оказалось возможным из-за того, что ИК Омской области не
согласовала с К. второй вариант бюллетеня (на нем нет его
подписи). Поэтому избирательная комиссия Омской области должна
была перенести день голосования с 07.09.2003 на более позднее
время, но не сделала этого, тем самым преднамеренно пошла на
нарушение ФЗ и создала условия для возможного мошенничества с
избирательными бюллетенями путем их тиражирования на множительной
технике и использования для дальнейшего "вброса" в целях искажения
результатов голосования в пользу одного из конкурентов К. (скорее
всего, в пользу Полежаева Л.К.). Данное предположение, по мнению
заявителя, подтверждается проверкой некоторых территориальных
избирательных комиссий в день голосования (07.09.2003), в
результате чего в ТИК Советского административного округа г. Омска
была обнаружена большая недостача запасных избирательных
бюллетеней, в ТИК Центрального административного округа г. Омска
была обнаружена пересортица двух типов бюллетеней (для машинного и
обыкновенного голосования), в ТИК Ленинского административного
округа г. Омска обнаружена большая партия лишних (неучтенных и,
видимо, дополнительно изготовленных) бюллетеней, часть из которых
затем была выкрадена из опечатанного сейфа, ключ от которого
имелся лишь у председателя данной ТИК.
К. также пояснил суду, что конкретные факты изготовления
поддельных бюллетеней, использования бюллетеней неустановленного
образца выявлены не были, заявил, что другие нарушения по Омской
области ему неизвестны. Других оснований для удовлетворения своих
требований он не заявил.
В ходе судебного разбирательства 16 октября 2003 г. К. также
просил исключить из участников процесса в качестве третьего лица
губернатора Омской области, поскольку тот, как высшее должностное
лицо Омской области, нарушений избирательного законодательства не
допускал.
Представитель избирательной комиссии Омской области исковые
требования К. не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - губернатора
Омской области Полежаева Л.К., как высшего должностного лица
Омской области и как физического лица, требования К. также не
признал.
По делу постановлено указанное выше решение.
К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12
июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о
результатах соответствующих выборов после определения результатов
выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,
избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к
распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение
своей избирательной кампании помимо средств собственного
избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10
процентов от предельного размера расходования средств
избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10
процентов превысили предельный размер расходования средств
избирательного фонда, установленный законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,
избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к
распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп
избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить
действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,
избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к
распределению депутатских мандатов, при проведении агитации
нарушили пункт 1 статьи 56 настоящего ФЗ (недопустимость
злоупотребления свободой массовой информации), и указанное
нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного
объединения, избирательного блока, выдвинувших список кандидатов,
допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали
преимущества должностного или служебного положения, и указанное
нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ФЗ N 67 от 12.06.2002 суд
соответствующего уровня может отменить решение избирательной
комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на
избирательном участке, территории, в избирательном округе и
муниципальном образовании, в субъекте РФ, в РФ в целом также в
случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка
формирования избирательных комиссий, порядка голосования и
подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их
проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа
в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым
после дня голосования, других нарушений избирательного
законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей.
Суд указал в решении, что из заявлений К. и его пояснений в
ходе судебного разбирательства видно, что он ставит вопрос об
отмене результатов выборов по основаниям, связанным с иными (прямо
не перечисленными в законе) нарушениями избирательного
законодательства, не позволяющими, по его мнению, выявить
действительную волю избирателей.
Так, заявитель утверждает, что основанием для отмены
результатов выборов является незаконный отказ в регистрации его
кандидатом и несвоевременная регистрация его кандидатом на
должность губернатора Омской области.
Из материалов дела видно, что отказ в регистрации признан
незаконным постановлением ЦИК РФ до дня голосования - 27.08.2003 и
К. зарегистрирован кандидатом на должность губернатора Омской
области.
В силу ч. 2 ст. 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении
заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие
(бездействие) является законным.
Из дела видно, что постановлением Законодательного Собрания
Омской области от 17.06.03 в соответствии с подпунктом 16 пункта 1
статьи 44 Устава (Основного закона) Омской области, со статьей 5
Закона Омской области "О выборах губернатора Омской области" (в
редакции Закона Омской области от 02.06.03 N 443-ОЗ) выборы
губернатора Омской области были назначены на 7 сентября 2003 года,
постановление опубликовано в газете "Омский вестник" от 18.06.2003
г., выдвижение кандидатов начинается за 60 дней до дня голосования
и заканчивается за 30 дней до дня голосования.
В избирательной кампании принимали участие 5 зарегистрированных
кандидатов: Полежаев Л.К., 05.08.2003; Шишкин В.М.,
зарегистрирован 31.07.2003, Маевский Л.С., зарегистрирован
31.07.2003; Викторов И.К., зарегистрирован 06.08.2003; К.,
зарегистрирован на основании постановления ЦИК РФ от 27 августа
2003 года.
Избирательная комиссия Омской области дважды отказывала К. в
регистрации кандидатом на должность губернатора Омской области, а
именно: постановлением от 6 августа 2003 года N 75-11 и
постановлением от 21 августа 2003 года N 100-16, по тем
основаниям, что К. нарушил установленный законом порядок
формирования и расходования средств его избирательного фонда,
выявленных контрольно-ревизионной службой, использование на
избирательный залог незаконных денежных средств.
Постановлением ЦИК РФ признаны незаконными и отменены в нем
постановления ИК Омской области. К. зарегистрирован кандидатом на
должность губернатора Омской области на основании внесенного им
избирательного залога в сумме 750 тыс. руб., на ИК Омской области
возложены обязанности выдать К. удостоверение кандидата и
опубликовать постановление ЦИК.
ИК Омской области удостоверение выдала, постановление ЦИК
опубликовано в газете "Омский вестник" 5 сентября 2003 года.
Хотя К. имел на агитацию значительно меньше времени, чем другие
кандидаты, выпустил меньше агитационного материала, но согласно
справкам ТРК он в полном объеме использовал: бесплатное эфирное
время в ФГУП "Омская ГТРК "Иртыш", определенное кандидатам в
результате жеребьевки. ОАО "ОРТРК" также готово было предоставить
бесплатное эфирное время, однако К. отказался от подписания
договора.
На всех избирательных участках был вывешен большой плакат с
фотографиями и биографическими данными, информацией о всех пяти
кандидатах.
Суд проверил утверждение К. о препятствовании ему в пользовании
избирательным счетом и оно не нашло своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства. Как установлено в ходе судебного
разбирательства и следует из пояснений представителей участвующих
в деле лиц, финансового отчета К., справок по итогам проверки
движения денежных средств на счете К. и сведений банка о
поступлении и расходовании денежных средств по избирательному
счету К. в период избирательной кампании, в том числе до дня
голосования, на счет активно поступали денежные средства и активно
с него расходовались, в том числе было достаточно средств для
проведения предвыборной агитации.
Свидетели со стороны К. Иванчиков А.К., являвшийся доверенным
лицом заявителя в период его избирательной кампании, и Шефер В.Э.,
являвшийся членом ИК Омской области с правом совещательного
голоса, назначенным К., не указали на конкретные нарушения
избирательного законодательства, которые могли бы послужить
основанием к отмене решения комиссии об итогах голосования, о
результатах выборов.
Заявленный К. в ходе судебного разбирательства довод о том, что
комиссия области поместила в сведениях об имуществе в плакате на
участках ложные сведения о наличии у него совместно с женой
квартиры площадью 50 кв. метров, не может повлечь отмену решения
об итогах голосования, результатах выборов, поскольку комиссия
своевременно исключила данные сведения, доказательств обратного К.
суду не представил.
К. также не представил суду достоверных доказательств в
обоснование своих утверждений о том, что избирательная комиссия
Омской области навязывала избирателям негативную информацию о нем,
основанную на ревизионной проверке и двух постановлениях
облизбиркома об отказе в регистрации, а приведенные К. доводы и
выводы, связанные с отказом ему в регистрации кандидатом, с его
несвоевременной регистрацией, являются бездоказательными и носят
лишь предположительный характер.
В соответствии с подпунктом 1 п. 6 ст. 60 Закона Омской области
от 11 октября 1995 г. избирательная комиссия Омской области
признает выборы несостоявшимися в случае, если в них приняло
участие менее 20 процентов от числа избирателей, внесенных в
списки избирателей, а согласно пункту 8 ст. 60 названного Закона
на выборах губернатора Омской области избранным считается
зарегистрированный кандидат, набравший более 50 процентов голосов
избирателей, принявших участие в голосовании.
Как видно из протокола избирательной комиссии Омской области об
итогах голосования на территории Омской области от 09.09.2003,
постановления ИК Омской области от 9 сентября 2003 г. N 127-20 "О
результатах выборов губернатора Омской области 7 сентября 2003
года", число избирателей, внесенных в список на момент окончания
голосования, составило 1567623, приняли участие в голосовании
44,98 процента избирателей, из них проголосовало за Викторова И.К.
- 8876 (1,26%), за К. - 11292 (1,60%), за Шишкина В.М. - 15232
(2,16%), за Маевского Л.С. - 196866 (27,93%), за Полежаева Л.К. -
394391 (55,96%). За Полежаева Л.К. отдано голосов почти в 35 раз
больше, чем за К., количество голосов, поданных за Полежаева,
составляет 21,97% от общего количества избирателей, внесенных в
список, выборы губернатора Омской области признаны состоявшимися и
действительными, постановлено считать избранным на должность
Губернатора Омской области Полежаева Л.К.
Сведения, содержащиеся в протоколе об итогах голосования на
территории Омской области, К. не оспорены и не опровергнуты.
Суд правильно пришел к выводу о том, что результаты голосования
позволяют выявить действительную волю избирателей, несмотря на
имевший место незаконный отказ К. в регистрации.
Других нарушений, которые не позволили бы выявить достоверную
волю избирателей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В п. 3 ст. 77 Федерального закона указан отказ в регистрации,
признанный незаконным после дня голосования и не позволяющий
выявить действительную волю избирателей. В данном случае речь идет
об отказе в регистрации, который был признан незаконным до дня
голосования, и право было восстановлено до дня голосования, что,
бесспорно, позволяет выявить действительную волю избирателей,
большинство из которых отдало свои голоса за избрание губернатором
Полежаева Л.К.
Суд не нашел возможным удовлетворить требования К. об отмене
решения избирательной комиссии об итогах голосования, о
результатах выборов и компенсации морального вреда, причиненного
данным решением, поскольку эти требования основаны на нарушении
(незаконном отказе в регистрации кандидата), устраненном до дня
голосования и позволяющем выявить действительную волю избирателей,
что не лишает заявителя возможности обратиться за защитой своих
прав и законных интересов в районный суд в соответствии со ст. 12
ГК РФ.
Суд не посчитал нарушением, не позволяющим выявить
действительную волю избирателей и влекущим отмену решения о
результатах выборов, то обстоятельство, что до дня голосования на
специальный счет К. не были перечислены 1000 руб. избирательной
комиссией Омской области, т.к. вина комиссии не установлена.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и видно из
пояснений сторон, справки ИК Омской области, сведений банка о
поступлении денежных средств на специальный избирательный счет
кандидата К., платежного поручения N 698 от 3 сентября 2003 года,
других документов, денежные средства в сумме 1000 руб. были
выделены К. на проведение избирательной кампании постановлением ИК
Омской области от 02.09.2003, поручение принято банком к
исполнению 5 сентября 2003 г., т.е. до дня голосования, дата
поступления средств на счет - 08.09.2003, что не является
основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку
избирательный закон не содержит обязанности ИК перечислять
средства вообще и перечислять денежные средства в определенное
время до даты голосования, в частности (пп. "д" п. 5 ст. 58 ФЗ N
67 от 12 июня 2002 года, пп. 1 п. 3 ст. 4.3 Закона Омской области
"О выборах губернатора Омской области), а лишь предусматривает
средства, перечисляемые избирательной комиссией в равных долях
всем кандидатам, как один из источников формирования
избирательного фонда.
Кроме того, средства избирательного фонда могут расходоваться
не только на агитацию, но и на покрытие других расходов, связанных
с избирательной кампанией, которая днем голосования не
заканчивается.
К. пояснил, что узнал о поступлении средств после дня
голосования во время судебного разбирательства при ознакомлении со
сведениями банка о поступлении денежных средств. Общая сумма
средств, поступивших на избирательный счет, - 1296000 руб.,
никаких запретов распоряжаться денежными средствами фонда ни банк,
ни К. не получали, К. свободно их расходовал, в том числе имелись
достаточные средства для агитации до дня голосования, что видно
как из пояснений сторон, так и из банковских документов.
Суд признал надуманным и необоснованным довод К. о непринятии
комиссией мер по быстрейшему возвращению самолетом из г. Москвы
после заседания ЦИК РФ в г. Омск, поскольку законодательством
такая обязанность на ИК Омской области не возложена, и это
обстоятельство не повлияло на результаты выборов и позволяет
выявить действительную волю избирателей.
Суд не признал состоятельными доводы заявителя К. о наличии
нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену решения
комиссии о результатах выборов, при изготовлении и движении
избирательных бюллетеней, т.к. заявитель по существу не сослался
ни на одну норму материального права, которая была бы нарушена.
Так, пунктом 32 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002
года установлено, что участковые комиссии по решению ЦИК РФ или на
основании ее поручения по решению соответствующей ИК субъекта РФ
используют при голосовании на выборах вместо стационарных ящиков
для голосования технические средства подсчета голосов. Перечень
избирательных участков, на которых используются технические
средства подсчета голосов, определяются ЦИК РФ или по ее поручению
соответствующей ИК субъекта РФ.
На выборах губернатора Омской области на части избирательных
участков использовались сканеры избирательных бюллетеней на
основании решения ЦИК РФ от 29 апреля 2003 г. "О проведении
опытной эксплуатации сканеров избирательных бюллетеней при
голосовании на выборах губернатора Омской области", постановления
ИК Омской области от 22 мая 2003 г. "О применении технических
средств подсчета голосов в избирательной кампании по выборам
губернатора Омской области", постановления ИК Омской области от 24
июля 2003 года "О перечне избирательных участков, на которых будут
использоваться сканеры избирательных бюллетеней для голосования на
выборах губернатора Омской области 7 сентября 2003 года". В ходе
избирательной кампании не было выявлено фактов обнаружения
избирательных бюллетеней неустановленной формы в стационарных
избирательных урнах, переносных ящиках и сканерах, а также
установлено, что на участках, определенных для голосования с
помощью сканеров, не было стационарных урн для голосования и
избирательные бюллетени для обычного голосования не
использовались, и, наоборот, на участках со сканерным голосованием
не обнаружено обычных бюллетеней.
Вопреки утверждениям К. избирательным законодательством не
запрещено во время проведения одних и тех же выборов на одних
участках использовать одну форму бюллетеней, а на других - для
сканеров.
Также вопреки предположениям К. не выявлено ни одного случая
использования на участке при голосовании бюллетеня
неустановленного для данного участка образца.
Кроме того, в ходе избирательной кампании не установлено ни
одного случая подделки бюллетеней, в том числе с помощью
множительной техники. Подделка бюллетеней является вымыслом К. с
целью любыми способами опорочить избирательную кампанию.
В соответствии с пп. "а" п. 3 ст. 63 ФЗ N 67 от 12 июня 2002
г., абзацем 2 ч. 2 ст. 49 Закона Омской области "О выборах
губернатора Омской области" для проведения выборов губернатора
Омской области бюллетени изготавливаются с использованием
специальной бумаги (бумаги с водяными знаками или цветной бумаги)
или специальной краски; с нанесением на бланк бюллетеня
типографским способом надписи микрошрифтом или защитной сетки. В
данном случае в полном соответствии с избирательным
законодательством были использованы бюллетени со специальной
краской и микрошрифтом. Утверждение же К. об отсутствии должных
степеней защиты не соответствует действительности.
Суд установил, что в территориальной избирательной комиссии
Центрального административного округа г. Омска в ходе
избирательной кампании была обнаружена пересортица двух типов
бюллетеней (для машинного и обыкновенного голосования), однако,
данное обстоятельство было выявлено не в день голосования 7
сентября 2003 г., а за два - три дня до голосования - 4 - 5
сентября 2003 г., причем количество бюллетеней неустановленной
формы было незначительным, в голосовании не участвовало и никакого
влияния на его исход не оказало, кроме того, данные бюллетени при
голосовании не использовались. Указанное нарушение своевременно
устранено вышестоящей избирательной комиссией и на результаты
выборов не повлияло, а поэтому ссылка на него К. как на основание
отмены решения об итогах голосования несостоятельна.
Также в ходе судебного разбирательства не нашло своего
подтверждения предположительное суждение К. о том, что в ТИК
Ленинского административного округа г. Омска была обнаружена
большая партия лишних (неучтенных) бюллетеней, часть из которых
затем была выкрадена из опечатанного сейфа, ключ от которого имел
лишь председатель данной ТИК.
Действительно установлено, что ТИК Ленинского административного
округа г. Омска получен по акту от областной избирательной
комиссии 169071 бюллетень, лишних бюллетеней оказалось 438, о чем
составлен акт о пересчете от 7 сентября 2003 года. Однако никакого
нарушения избирательного законодательства не установлено.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства
и доводы заявителя о том, что ИК Омской области незаконно не
собирала у себя непригодные бюллетени без его ФИО, не передавала
их для уничтожения в типографию, распорядилась уничтожить их в
ТИК, в ТИК незаконным уничтожением занималась администрация,
отсутствуют оправдательные документы об уничтожении, а К. не
представил суду доказательств наличия соответствующих нарушений
или обстоятельств, свидетельствующих об этих нарушениях, а его
доводы являются лишь предположительными, о чем он сам и указал в
своем заявлении, и, кроме того, эти выводы опровергаются
представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами по
делу.
Постановлением ИК Омской области от 14.08.2003 был утвержден
текст избирательного бюллетеня для голосования 07.09.2003 без
данных о кандидате К., в связи с регистрацией ЦИК РФ К. кандидатом
на должность губернатора постановлением ИК Омской области от
29.08.2003 утвержден новый текст бюллетеня с пятью фамилиями
зарегистрированных кандидатов.
Избирательное законодательство не предусматривает согласования
текста избирательного бюллетеня с кандидатом при подготовке и
проведении выборов высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации.
В пределах своей компетенции постановлением от 29 августа 2003
г. ИК Омской области утвердила Порядок уничтожения избирательных
бюллетеней для голосования на выборах губернатора Омской области,
изготовленных с текстом, утвержденным постановлением избирательной
комиссии Омской области от 14 августа 2003 года.
Выдача новых избирательных бюллетеней с фамилиями всех пяти
зарегистрированных кандидатов в соответствии с указанным выше
Порядком допускалась только при предоставлении ТИК акта об
уничтожении первой партии бюллетеней. Вторая партия также передана
по актам.
Об уничтожении отбракованных бюллетеней в ООО "Омскбланкиздат"
составлены акты 18.08.03 и 01.09.03 согласно п. 1 ст. 50 Закона
Омской области от 11.10.1995, о передаче 1-й и 2-й партий от ООО
"ОБИ" и ТИК извещались все заинтересованные лица телефонограммами:
1-я партия в УИК не передана.
Суд установил, и это не отрицается К. и свидетелями с его
стороны, что на любом этапе движения избирательных бюллетеней не
было выявлено фактов обнаружения избирательных бюллетеней
неустановленной формы (образца) в избирательных урнах (ящиках) для
голосования и сканерах. Не было выявлено фактов неуничтожения и
использования бюллетеней неустановленной формы.
Дав анализ собранным по делу доказательствам, суд пришел к
выводу о том, что оснований для отмены решения избирательной
комиссии о результатах выборов, предусмотренных ст. 77
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не
установлено, доказательств нарушения избирательного
законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю
избирателей, заявитель не представил и судом таких доказательств
добыто не было.
Сам по себе незаконный отказ в регистрации кандидатом не мог
повлечь отмену решения избирательной комиссии о признании выборов
состоявшимися, поскольку заявитель своевременно был восстановлен в
правах, все установленные по делу обстоятельства позволяют выявить
действительную волю избирателей, подавляющее большинство голосов
подано за кандидата Полежаева Л.К.
С учетом установленного суд не нашел оснований для возмещения
морального вреда.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановленное по делу
решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела, а также на то, что суд не применил закон, подлежащий
применению, однако все доводы, изложенные в кассационной жалобе,
сводятся к несогласию с выводами суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 23 октября 2003 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
