Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
27.06.2015
USD
54.81
EUR
61.41
CNY
8.83
JPY
0.44
GBP
86.35
TRY
20.6
PLN
14.72
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.05.1999 N 39-В98-17 ДЕЛО ПО ЖАЛОБЕ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЕНЫ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА И ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 27 мая 1999 года
   
                                                      Дело N 39-В98-17
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 27 мая 1999  г.  дело  по
   протесту  заместителя Председателя Верховного Суда  РФ  на  решение
   Курского  районного суда от 30.04.98, определение судебной коллегии
   по  гражданским  делам  Курского  областного  суда  от  30.06.98  и
   постановление президиума Курского областного суда от 19.08.98.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.  Лаврентьевой  и
   прокурора  Генеральной  прокуратуры РФ М.М. Гермашевой,  полагавшей
   протест удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       постановлением главы администрации Рышковского сельсовета от  9
   июня  1997 г. Р. выделен земельный участок площадью 0,15 га в  селе
   Голубицкое  Курского  района  Курской области  для  индивидуального
   жилищного строительства.
       А., О., Ш., К., В., Л., Р.Р., П. обратились в суд с жалобой  на
   неправомерные   действия   главы  администрации,   обосновав   свои
   требования  тем, что с 1990 г. они пользуются земельными участками,
   расположенными  на  той же территории, разработали  их,  используют
   под  огородничество,  глава администрации был  не  вправе  выделить
   участок Р. без их согласия.
       Решением  Курского  районного  суда  от  30  апреля  1998   г.,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским делам Курского областного суда от 30 июня  1998  г.,  в
   удовлетворении жалобы отказано.
       Постановлением  президиума  Курского  областного  суда  от   19
   августа   1998   г.   протест  прокурора   области   оставлен   без
   удовлетворения.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного   Суда   РФ,   ставится  вопрос   об   отмене   судебных
   постановлений.
       Судебная  коллегия находит, что судебные постановления подлежат
   отмене в связи с неправильным применением норм материального  права
   и существенными нарушениями норм процессуального права.
       Принимая  указанное решение, суд исходил из того,  что  спорный
   участок  за  авторами  жалобы  закреплен  не  был,  при  этом   суд
   ограничился  выяснением наличия документов,  устанавливающих  права
   заявителей на спорный земельный участок.
       Между  тем  в  соответствии со ст. 264 ГК Российской  Федерации
   земельные  участки и находящееся на них недвижимое имущество  могут
   предоставляться  их собственниками другим лицам  в  постоянное  или
   срочное  пользование,  в том числе в аренду;  лицо,  не  являющееся
   собственником  земельного участка, осуществляет  принадлежащие  ему
   права  владения и пользования участком на условиях  и  в  пределах,
   установленных законом или договором с собственником.
       Из материалов дела следует, что спорный участок был отведен под
   строительство  жилых  домов  санаторию  имени  Черняховского,   два
   многоквартирных  дома были построены, затем из-за неуплаты  средств
   строительство   было  прекращено,  оставшаяся  часть   с   согласия
   главного   врача   санатория  Юницкого  В.Г.   была   предоставлена
   заявителям, как жителям пансионата, под огороды.
       Вывод   суда   о  том,  что  у  заявителей  отсутствует   право
   пользования  земельным участком, сделан без тщательного  соблюдения
   требований  ст.  50  ГПК  РСФСР, согласно которым  суд  определяет,
   какие  обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон  они
   подлежат  доказыванию, ставит их на обсуждение, даже  если  стороны
   на какие-либо их них не ссылались.
       Установив, что земля, в том числе спорный участок, находится  в
   ведении   сельского   Совета  на  основании   постановления   главы
   администрации  Курского района от 12 марта 1992 г. "Об  утверждении
   уточненных  земельных  площадей, передаваемых  в  ведение  сельских
   советов     и    созданного    специального    земельного     фонда
   перераспределения   по   хозяйствам  Курского   района",   суд   не
   исследовал  и  не  предложил сторонам представить доказательства  о
   признании за заявителями права пользования спорным участком.
       О   том,   что  эти  обстоятельства  не  были  должным  образом
   проверены,  свидетельствует то, что заявители лишь  в  кассационных
   жалобах  указали,  что в апреле 1994 г. гражданин  Г.  обращался  с
   просьбой  о  предоставлении ему спорного участка под индивидуальное
   жилищное  строительство, однако сельским Советом ему было  отказано
   в  связи  с  использованием площади под огороды, одновременно  было
   принято  решение оставить участок жителям пансионата  в  постоянное
   пользование.
       Судебная коллегия и президиум областного суда не признали  этот
   довод заслуживающим внимания.
       Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на
   пропуск  заявителями  срока исковой давности, предусмотренного  ст.
   239.5 ГПК РСФСР, без уважительных причин.
       При  этом  не  было учтено, что в соответствии со  ст.  199  ГК
   Российской Федерации исковая давность применяется судом  только  по
   заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
       Из  протокола судебного заседания от 30 апреля 1998 г. следует,
   что  никто  из  участников судебного разбирательства  не  просил  о
   применении  исковой давности и заявители о причинах пропуска  срока
   на обращение в суд объяснений не давали (л.д. 69 - 72).
       Из  изложенного  следует,  что суд неправильно  применил  нормы
   материального   права,   допустил   существенные   нарушения   норм
   процессуального  права.  Кассационная  и  надзорная  инстанции  эти
   упущения  оставили без внимания. При таких обстоятельствах судебные
   постановления  подлежат  отмене, а  дело  -  направлению  на  новое
   рассмотрение,  в  ходе которого суду надлежит с учетом  изложенного
   полно   определить  обстоятельства,  имеющие  значение  для   дела,
   тщательно   проверить  доводы  истца  и  возражения  ответчика,   в
   соответствии с требованиями закона постановить решение.
       Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       решение   Курского  районного  суда  от  30  апреля  1998   г.,
   определение   судебной  коллегии  по  гражданским  делам   Курского
   областного  суда  от  30  июня  1998 г.,  постановление  президиума
   Курского  областного суда от 19 августа 1998  г.  отменить  и  дело
   направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
27.06.2015
USD
54.81
EUR
61.41
CNY
8.83
JPY
0.44
GBP
86.35
TRY
20.6
PLN
14.72
Разное