ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 1998 года
Дело N 5-Впр98-389
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 1998 г. протест
заместителя Генерального прокурора России на определение
Московского городского суда от 29 сентября 1998 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника
Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, поддержавшей
протест, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
решением Третейского суда Профессиональной ассоциации
участников фондового рынка (ПАУФОР) от 15.01.99 удовлетворены
частично исковые требования американской компании "Кредитанштальт
Интернешнл Эссет Менеджмент, Инк": в ее пользу с ОАО "Уральский
чековый инвестиционный фонд "Рикап-Фонд" взыскано 1770640 долларов
США неустойки, что составляет 10606133600 руб. (десять миллионов
шестьсот шесть тысяч сто тридцать три руб. шестьдесят копеек) по
курсу ЦБ Российской Федерации (5990 руб. за 1 доллар США) на дату
вынесения решения.
ОАО "Уральский чековый инвестиционный фонд "Рикап-Фонд"
обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене
состоявшегося решения по тем основаниям, что соглашение о передаче
спора данному третейскому суду сторонами не заключалось ни в виде
оговорки в договоре, ни в виде отдельного соглашения, то есть
решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным
соглашением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 29.09.98 в отмене решения Третейского суда
ПАУФОР от 15.01.98 отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения. Обсудив
доводы протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.06.97 между сторонами был
заключен договор N Д720/06-18, согласно которому ответчик обязался
передать в собственность истца, а истец принять и оплатить 11065
обыкновенных именных акций АО "Верхнесалдинское металлургическое
производственное объединение" (ВСМПО) по цене 16 долларов США за
акцию на общую сумму 1770640 долларов США (с оплатой в рублевом
эквиваленте). В соответствии с преамбулой договор составлен и
трактуется в полном соответствии с Торговым Соглашением
Партнерства. Ко всем отношениям, вытекающим из договора, стороны
согласились применять условия и принципы Торгового Соглашения
Партнерства (л.д. 30).
Вынося определение, Мосгорсуд исходил из того, что объяснения
ОАО "Уральский чековый инвестиционный фонд "Рикап-Фонд" об
отсутствии в договоре N Д720/06-18 от 19.06.97 ссылки на "Торговое
соглашение "Некоммерческого партнерства "Торговая система РТС",
что ОАО "Уральский чековый инвестиционный фонд "Рикап-Фонд" не
давало согласия применять к отношениям по договору указанный
документ, что никогда не являлось и не является участником данного
соглашения, для вступления в которое предусмотрен специальный
порядок, являются необоснованными.
Однако этот вывод нельзя признать правильным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 36 Закона Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в признании или
приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того,
в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если суд
найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного
разбирательства по Закону Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1 этого Закона основанием для признания
международного коммерческого арбитража компетентным рассматривать
конкретный спор является соглашение, заключенное между спорящими
сторонами.
В силу ст. 7 Закона арбитражное соглашение может быть заключено
в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного
соглашения. Соглашение считается заключенным в письменной форме,
если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или
заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу,
телеграфу или использованием иных средств электросвязи,
обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена
исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон
утверждает о наличии соглашения, другая против этого не возражает.
Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку,
является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен
в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую
оговорку частью договора.
Постановлением от 11.11.97 Третейский суд ПАУФОР признал себя
компетентным рассматривать спор из договора N Д720/06-18 от
19.06.97. В обоснование положено то, что ссылка в договоре на
Торговое Соглашение Партнерства как подлежащее применению ко всем
отношениям, вытекающим из договора, делает текст этого соглашения
неотъемлемой частью спорного договора (л.д. 68 - 80).
Между тем в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации при толковании условий договора принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Вопреки данной норме закона Третейский суд признал, что под
указанным в договоре Торговым Соглашением Партнерства следует
понимать "Торговое соглашение "Некоммерческого партнерства
Торговая система РТС" от 31.01.97, содержащее третейскую оговорку
и экономические санкции (л.д. 102 - 113).
Однако, как усматривается из дела, применение условий данного
соглашения стороны не предусматривали, ссылка на него в договоре
отсутствует. По заявлению ответчика, "Торговое соглашение
"Некоммерческого партнерства "Торговая система РТС" и другие
подобные соглашения он не подписывал и не давал согласия на
применение их условий к отношениям по спорному договору. По данным
Свердловского регионального отделения ФКЦБ, деятельностью по
организации торговли на рынке ценных бумаг занимаются 14
организаций, документ под названием "Торговое Соглашение
Партнерства" в базе данных отсутствует (л.д. 45 - 46). Письмом от
22.08.97 N 02/125 ответчик известил Третейский суд ПАУФОР об
отказе от разрешения спора в данном суде (л.д. 77).
Поскольку арбитражного соглашения между сторонами о передаче
спора на рассмотрение Третейского суда ПАУФОР не заключено, данный
суд не был компетентен рассматривать иск и разрешать спор из
отношений по договору от 19.06.97, в том числе взыскивать не
установленную договором и соглашением неустойку в полном размере
при отсутствии каких-либо убытков. Эти обстоятельства не были
приняты во внимание Московским городским судом при вынесении
определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене
решения Третейского суда ПАУФОР от 15.01.98.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить определение Московского городского суда от 29 сентября
1998 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
|
