ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 1999 года
Дело N 5-ВП98-288
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 1999 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда России на определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 10 апреля 1998 г. и постановление президиума Московского
городского суда от 24 декабря 1998 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника
Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, полагавшей отменить
определение коллегии и постановление президиума, исследовав
материалы дела, коллегия
установила:
С.Е. и ее сын С.Ю. проживали в трехкомнатной квартире 25 дома
25, корпус 3, на ул. Нагорной в г. Москве.
3 ноября 1993 г. С.Ю. по доверенности от С.Е., удостоверенной 3
ноября 1993 г. нотариусом г. Москвы, приватизировал данную
квартиру на себя и С.Е., а 6 ноября 1993 г., используя эту же
доверенность, продал квартиру С.В. Ульяновской и купил
двухкомнатную квартиру 18 в доме 83, корпус 2, на ул. Свободы в г.
Москве.
С.Е. обратилась в суд с иском к С.Ю., комитету муниципального
жилья г. Москвы и С.В. Ульяновской о признании недействительными
доверенности, договора приватизации квартиры и договора купли-
продажи квартиры. Иск обоснован тем, что доверенность была
подделана, так как истица не подписывала доверенность с правом
С.Ю. на продажу квартиры. Продавать квартиру она никогда не
хотела.
Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 23
декабря 1997 г. в иске С.Е. было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда определением от 10 апреля 1998 г. отменила это решение и
направила дело на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24
декабря 1998 г. указанное определение коллегии было оставлено без
изменения, протест заместителя Председателя Верховного Суда России
- без удовлетворения.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения коллегии и
постановления президиума. Обсудив доводы протеста, коллегия
находит его подлежащим удовлетворению в связи с существенным
нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что при
рассмотрении дела необходимо было решить вопрос о назначении С.Е.
судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она находится на
учете в ПНД N 17. В момент составления доверенности она находилась
на лечении в психиатрической больнице N 2. Оставляя определение
коллегии от 10 апреля 1998 г. без изменения, президиум отметил в
постановлении, что оспариваемая доверенность оформлялась С.Е. в
психиатрической больнице и это давало, с учетом ее состояния
здоровья, основание суду выяснить, не заблуждалась ли она, заявляя
свои требования только по основанию ст. 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Однако с приведенным основанием для отмены решения суда
согласиться нельзя.
В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
основание иска определяется истцом и указывается им в исковом
заявлении. Изменение основания иска также является правом истца
(ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
Уточняя исковое заявление в порядке ст. 34 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, истица просила признать
недействительными доверенность, а также договор приватизации
квартиры и договор ее купли-продажи на основании ст. 179
Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой
недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с
другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (л. д. 97).
Как видно из материалов дела, С.Е. сама определила
обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих
требований, эти обстоятельства исследовались в судебном заседании
и по ним было вынесено судом решение. По поводу вопроса о
назначении С.Е. судебно-психиатрической экспертизы в связи с ее
нахождением на учете в ПНД N 17 и составлением доверенности во
время лечения в психиатрической больнице N 2 судом дано суждение в
решении (л. д. 147 оборот). Суд не счел возможным назначить С.Е.
судебно-психиатрическую экспертизу, так как, считая себя полностью
дееспособной и определив основание иска, С.Е. не заявляла
ходатайства о назначении такой экспертизы.
Действующим процессуальным законодательством суду не
предоставлено право изменять основание иска, указанное истцом,
поэтому суд не мог исследовать обстоятельства, связанные со
способностью истицы понимать значение своих действий или
руководить ими во время подписания доверенности.
Определение коллегии и постановление президиума городского суда
при таких обстоятельствах нельзя признать законными.
Поскольку кассационная инстанция не рассмотрела дело по доводам
кассационной жалобы (С.Е. ссылалась на то, что не подписывала
доверенность, не давала согласия на продажу квартиры), дело
следует направить на новое рассмотрение в суд кассационной
инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 10 апреля 1998 г., постановление
президиума Московского городского суда от 24 декабря 1998 г. и
направить дело на новое кассационное рассмотрение.
|
