ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2000 г. N ГКПИ99-1015
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Редченко Ю.Д.,
при секретаре Суетовой Н.В.,
с участием прокурора Астафьева С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе З. на решение квалификационной коллегии судей Новосибирской
области от 6 августа 1999 г. и Высшей квалификационной коллегии
судей РФ от 21 октября 1999 г. о прекращении полномочий судьи по
пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" в связи с истечением срока полномочий с 30 июля 1999
г.,
установил:
З. с 30 июля 1996 г. работала судьей Ленинского районного суда
г. Новосибирска.
Решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области
от 6 августа 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 21 октября 1999 г., ее
полномочия судьи прекращены по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "о
статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока
полномочий.
Не согласившись с данными решениями квалификационных коллегий,
З. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их
отмене и восстановлении ее в должности судьи.
В жалобе указывает на то, что решение квалификационной коллегии
судей Новосибирской области принято с нарушением Положения о
квалификационных коллегиях судей (п. 17) и без учета требований
закона о несменяемости судей.
Полагает, что полномочия судьи в Российской Федерации согласно
закону не ограничены определенным сроком, а поэтому у
квалификационных коллегий судей не имелось достаточных оснований
для прекращения ее полномочий судьи по данному мотиву.
Считает также, что решения квалификационными коллегиями приняты
с нарушением требований трудового законодательства.
В судебном заседании З. жалобу поддержала и просила об ее
удовлетворении.
Представители заинтересованных лиц в суд не явились.
О дне рассмотрения дела извещены своевременно. Из имеющихся в
деле сообщений следует, что они не возражают против рассмотрения
дела в отсутствие своих представителей.
Выслушав объяснения З., исследовав материалы дела и заслушав
заключение прокурора генеральной прокуратуры РФ Астафьева С.Т.,
полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд
Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в
случае истечения срока полномочий, если они были ограничены
определенным сроком.
Как установлено судом, З. была назначена на должность судьи
Ленинского района г. Новосибирска Указом Президента РФ от 30 июля
1999 г. сроком на три года.
Трехлетний срок ее полномочий истек 30 июля 1999 г., а на
назначение судьей без ограничения срока полномочий она не
рекомендована.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и
не оспаривались в суде самой З.
При таких данных, по мнению суда, квалификационные коллегии
правомерно прекратили полномочия судьи З. по указанному в решениях
коллегий основанию.
Довод З. о том, что у квалификационных коллегий не имелось
оснований для прекращения ее полномочий по истечении срока,
поскольку полномочия судьи действующим законодательством РФ не
ограничены определенным сроком, не может быть принят во внимание,
поскольку он не основан на законе.
В частности, приведенный довод опровергается содержанием ч. 2
ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации", согласно которой, если судья был назначен
(избран) на определенный срок, его полномочия считаются
прекращенными по истечении этого срока, т.е. данной нормой закона
предусматривается возможность назначения судьи на определенный
срок, что и имело место при назначении судьи З.
Не может суд согласиться и с утверждением З. о том, что при
решении вопроса о прекращении ее полномочий квалификационными
коллегиями судей были допущены нарушения норм трудового
законодательства, так как она в трудовых отношениях с коллегиями
не состояла и в связи с этим трудовое законодательство на такого
рода правоотношения не распространяется.
Не может служить основанием к отмене решений квалификационных
коллегий судей и то обстоятельство, что о дне заседания
квалификационной коллегии судей области она была извещена с
нарушением установленного для этого срока, поскольку о времени
истечения срока и возможности прекращения в связи с этим ее
полномочий ей было известно давно и у нее имелось время для
подготовки к заседанию квалификационной коллегии.
Ссылка З. на тяжелое семейное и материальное положение в данном
конкретном случае также не может служить основанием к
удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу З. на решения квалификационной коллегии судей
Новосибирской области от 6 августа 1999 г. и Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 21 октября 1999 г. о
прекращении ее полномочий судьи по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением
срока полномочий оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
|
