ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2002 года
Дело N 3-В02пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2002 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
определение Печорского городского суда от 13 октября 2000 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Коми от 7 декабря 2000 г. и постановление президиума
Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2001 г. дело по жалобе
П. на постановление пристава-исполнителя подразделения службы
судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. о наложении на
нее штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в
соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" за нарушение ст. 77 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя заявительницы Чурина С.С.
(доверенность от 13.02.2002), заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей
протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя подразделения
службы судебных приставов г. Печоры находились исполнительные
документы о взыскании с ОАО "Печорнефтегазразведка" задолженности
по заработной плате и возмещения вреда здоровью на общую сумму
107819 руб. 38 коп.
В сроки, установленные для добровольного исполнения, должник
указанную задолженность не погасил, в связи с чем взыскание
производилось в установленном порядке со взиманием
исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.
В банк должника были предъявлены инкассовые поручения на
списание с должника в порядке 1-й и 2-й группы очередности
задолженности на сумму 107819 рублей и исполнительского сбора в
размере 7547 руб. 36 коп.
Банк произвел списание задолженности, а платежное требование о
взыскании исполнительского сбора поместил в картотеку к расчетному
счету должника по третьей очереди в связи с недостаточностью
денежных средств на счету должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения
службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. на
директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" П. был
наложен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в
соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" за нарушение ст. 77 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", выразившееся в том, что документы на
взыскание исполнительского сбора были приняты банком к исполнению
не по очереди основного требования исполнительных документов
(первой и второй), а по третьей очереди.
П. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного
пристава-исполнителя от 21 февраля 2000 г., указывая на то, что
требование о взыскании исполнительского сбора по очереди основного
требования исполнительных документов в данном случае не основано
на ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не
устанавливающей очередность взыскания исполнительского сбора, и
противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым сумма
исполнительского сбора, как подлежащая перечислению в федеральный
бюджет и государственный внебюджетный фонд развития
исполнительского производства, подлежит списанию со счета должника
в третью очередь.
Кроме того, заявительница указала на то, что накладываемый
судебными приставами-исполнителями штраф является административным
взысканием, в связи с чем при его наложении должны применяться
общие правила производства по делам об административных
правонарушениях. При наложении на нее административного взыскания
в виде штрафа эти правила соблюдены не были: не составлен и не
вручен нарушителю протокол об административном правонарушении;
постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие не
извещенной о месте и времени разбирательства дела заявительницы.
Определением Печорского городского суда от 13 октября 2000 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря
2000 г., в удовлетворении жалобы П. было отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 14
марта 2001 г. протест прокурора Республики Коми на состоявшиеся по
делу судебные постановления был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая П. в удовлетворении жалобы, суды исходили из того,
что согласно ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" исполнительский сбор приравнивается по очередности к
основному взысканию и его перечисление должно производиться
одновременно с основным взысканием.
Данный вывод является ошибочным.
Частью 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при
недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех
предъявленных к нему требований списание денежных средств со счета
должника осуществляется в порядке очередности, установленной
данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом
взыскания, налагаемые государственными органами и должностными
лицами в порядке административного производства, относятся к 3-й
очереди.
Правильность такого толкования норм материального права
подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.97
по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855
Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного
Суда Российской Федерации.
Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в
случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не
позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного
органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и
удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым
нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что
противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в
соответствии с которыми обязанность государства защищать права и
свободы человека и гражданина относится к основам конституционного
строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная,
защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья
45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).
Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" порядок распределения взысканной
суммы создает возможность неисполнения законных требований
взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и
частными интересами на стадии исполнительного производства,
искажает существо обязанности государства гарантировать защиту
конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не
отвечает конституционно значимым целям исполнительного
производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и
2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и
3) Конституции Российской Федерации (постановление
Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о
проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77
и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области,
Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого
акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия",
судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или
иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые
судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять
Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
В связи с этим суды при рассмотрении жалобы П. должны были
учитывать вышеизложенные положения Конституции РФ.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора выносится в процессе исполнительного
производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными
органами. В этой связи оно носит производный характер, поскольку
принимается только в процессе принудительного исполнения актов
судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных
документов и, следовательно, не может их подменять и служить
юридическим основанием для нового, самостоятельного
исполнительного производства по тем же требованиям, которые
содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Судом также не учтено, что ст. 77 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" устанавливает очередность
распределения денежных сумм, уже взысканных судебным приставом с
должника. Порядок списания денежных сумм со счета должника в
безналичном порядке указанная норма права не регулирует, в связи с
чем должны применяться положения ч. 2 ст. 855 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях положения настоящего Кодекса распространяются и на
правонарушения, ответственность за совершение которых
предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий
Кодекс.
Наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за
неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе, как
применение меры административного взыскания. Порядок наложения
административного взыскания Федеральным законом "Об исполнительном
производстве" не регулируется, в связи с чем правильным является
довод заявительницы о том, что при наложении административного
взыскания, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном
производстве", должен соблюдаться порядок производства по делу об
административном правонарушении, установленный Кодексом РСФСР об
административных правонарушениях.
При наложении на П. административного взыскания в виде штрафа
эти правила соблюдены не были: не составлен и не вручен нарушителю
протокол об административном правонарушении; постановление о
наложении штрафа вынесено в отсутствие не извещенной о месте и
времени разбирательства дела заявительницы.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-
исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от
21 февраля 2000 г. о наложении на директора Печорского филиала ОАО
Комирегионбанка "Ухтабанк" П. штрафа в размере 10 минимальных
размеров оплаты труда законным быть признано не может, поскольку
это административное взыскание наложено с нарушением норм
материального и административно-процессуального права.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что все
обстоятельства дела установлены судом полно и правильно и
собирания дополнительных доказательств не требуется, а также то
обстоятельство, что в действиях заявительницы отсутствует состав
административного правонарушения и срок рассмотрения дела об
административном правонарушении в настоящее время истек, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими
отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы П. и о
прекращении производства по делу об административном
правонарушении в ее отношении по п. 1 ст. 227 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Печорского городского суда от 13 октября 2000 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Коми от 7 декабря 2000 г. и постановление президиума
Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2001 г. отменить,
вынести по делу новое определение, которым жалобу П.
удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя подразделения
службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. о
наложении на директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка
"Ухтабанк" П. штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты
труда в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" за нарушение ст. 77 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" отменить; производство по
делу об административном правонарушении в отношении П. прекратить
по п. 1 ст. 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
в связи с отсутствием события и состава административного
правонарушения в ее действиях.
|
