Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.04.1997 N 4-В97-19 ИСК О ПРИЗНАНИИ ОТВЕТЧИКА УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ПРЕКРАЩАЕТСЯ СО ВРЕМЕНИ ПРИВЕДЕНИЯ ПРИГОВОРА В ИСПОЛНЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ГРАЖДАН, ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ НА СРОК СВЫШЕ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 4 апреля 1997 года
   
                                                       Дело N 4-В97-19
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                     Евдокимовой Т.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 1997 года  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление  президиума  Московского  областного   суда   от   26
   сентября  1995  года  по делу по иску АОЗТ  "Братцевское"  к  М.  о
   признании утратившим право на жилое помещение.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       акционерное общество "Братцевское" обратилось в суд с  иском  к
   М.  о  признании его утратившим право пользования жилым  помещением
   размером  45,5 кв. м в 3-комнатной квартире N 50 дома N  9  в  дер.
   Пешки  Солнечногорского района Московской области, ссылаясь на  то,
   что  М. 20 августа 1993 года приговором Солнечногорского городского
   суда  признан  виновным  в  совершении  преступления  с  отбыванием
   наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.
       Решением  Солнечногорского городского суда от  3  февраля  1995
   года  иск  удовлетворен, М. признан утратившим право  на  указанное
   жилое помещение.
       В кассационном порядке решение не обжаловалось.
       Президиум  Московского областного суда, рассмотрев 26  сентября
   1995  года  дело по протесту прокурора Московской области,  отменил
   решение  от  3 февраля 1995 года и постановил решение об  отказе  в
   удовлетворении иска.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,   внесенном   в   Судебную  коллегию   Верховного   Суда
   Российской  Федерации, постановлен вопрос об  отмене  постановления
   президиума  Московского  областного  суда  с  оставлением  в   силе
   решения Солнечногорского городского суда от 3 февраля 1995 года.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Отменяя  решение  суда  и  вынося новое  решение  об  отказе  в
   удовлетворении   иска,  президиум  областного  суда   указал,   что
   постановлением  Конституционного Суда Российской  Федерации  от  23
   июня  1995  года положения части первой и восьмой ст. 60 ЖК  РСФСР,
   на  которых основано судебное решение по настоящему делу,  признаны
   не  соответствующими  Конституции Российской Федерации  и  утратили
   силу,  поэтому временное отсутствие М. в жилом помещении, о котором
   возник  спор, само по себе не может служить основанием для  лишения
   ответчика права пользования жилым помещением.
       С таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя.
       Из  смысла  п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшей на  момент
   вынесения  решения, следует, что право пользования жилым помещением
   сохранялось  за осужденными к лишению свободы на срок  свыше  шести
   месяцев,   ссылке   или  высылке  -  до  приведения   приговора   в
   исполнение.
       Материалами  дела  установлено, что приговор  в  отношении  М.,
   которым  он  был  осужден в виде 3 лет 6 месяцев  лишения  свободы,
   приведен в исполнение в 1993 году в силу п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК  РСФСР
   он   утратил   право  на  жилое  помещение  со  времени  приведения
   приговора в исполнение.
       Учитывая  эти требования закона, суд первой инстанции правильно
   разрешил  возникший спор и оснований, предусмотренных ст.  330  ГПК
   РСФСР  для  отмены указанного решения в порядке надзора и  принятия
   нового решения, не имелось.
       Ссылка в постановлении президиума областного суда на вступившее
   в  законную  силу  постановление Конституционного  Суда  Российской
   Федерации  от 23 июня 1995 года, которым п. 8 части второй  ст.  60
   ЖК  РСФСР  признан  неконституционным и, следовательно,  утратившим
   силу, несостоятельна.
       Как  видно  из  материалов дела, постановление Конституционного
   Суда  Российской  Федерации, на которое  сослался  президиум,  было
   принято  23  июня  1995  года и вступило  в  силу  со  времени  его
   провозглашения,  а  решение  суда, которым  был  разрешен  спор  по
   существу,  состоялось  3  февраля  1995  года,  то  есть  указанное
   постановление  Конституционного  Суда  Российской  Федерации   было
   принято  после разрешения возникшего спора по существу и вступления
   решения суда первой инстанции в законную силу.
       В  п.  2  названного  постановления  Конституционного  Суда  РФ
   указано,  что положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР утрачивают
   силу с момента провозглашения настоящего постановления.
       Поскольку  постановление Конституционного Суда  РФ  вступило  в
   силу  23 июня 1995 года, то оно не имеет обратной силы и не  должно
   распространяться  на уже вступившие в законную силу  и  исполненные
   решения суда.
       По  изложенным  основаниям постановление президиума  областного
   суда  нельзя  признать  соответствующим требованиям  закона  и  оно
   подлежит  отмене  с  оставлением в силе ранее вынесенного  по  делу
   решения суда первой инстанции.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление  президиума Московского  областного  суда  от  26
   сентября   1995   года   отменить  и  оставить   в   силе   решение
   Солнечногорского городского суда от 3 февраля 1995 года.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное