ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 1997 года
Дело N 5-В97-8к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 1997 г., протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации от 2 февраля 1995 г. и
определение Московского городского суда от 26 ноября 1996 г. по
иску фирм "Вильфрид Пост ГМБХ" и "ВИПО ГМБХ" (Германия) к АО
"Прасол Ставрополья" г. Изобильное Ставропольского края о
взыскании 40802970,00 долларов США.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Василевской В.П. и заключение прокурора Гермашевой М.М. об
удовлетворении протеста, Судебная коллегия
установила:
решением Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 2 февраля 1995
г. с АО "Прасол Ставрополья" г. Изобильное Ставропольского края в
пользу фирм "Вильфрид Пост ГМБХ" и "ВИПО ГМБХ" (Германия) взыскано
3355169,78 немецких марок и 59036853 австрийских шиллингов по
контрактам 002/1111-1107/4077/89 от 1 декабря 1989 г., 003/1111-
07/4047/89/89 от 14.12.89 и 004/1111-1107/4047/89 от 14.12.89, а
также 20235 долларов США в возмещение расходов по арбитражному
сбору.
Оспаривая законность данного решения, АО "Прасол Ставрополья"
обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене
решения, ссылаясь на то, что общество не является стороной по
контрактам.
Определением Московского городского суда от 18.09.95 в
удовлетворении ходатайства отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации 21 августа 1996 г. это определение отменила и
дело направила на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве дела Мосгорсуд 26.11.96 в
удовлетворении ходатайства об отмене решения коммерческого
арбитража вновь отказал.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене указанного определения
Мосгорсуда, а также решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации от 02.02.95 в связи с неправильным толкованием нормы
материального права и направлении дела в Международный
коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене решения
коммерческого арбитражного суда, Мосгорсуд указал, что
Международный коммерческий арбитражный суд признал АО "Прасол
Ставрополья" правопреемником АПК "Изобилие" в отношении прав и
обязанностей по указанным контрактам; довод АО "Прасол
Ставрополья" о том, что оно не является правопреемником АПК
"Изобилие", заключившего контракты, касается агропромышленного
комбината "Изобильное", который в сентябре 1992 г. ликвидирован.
Согласно решению арбитражного суда Ставропольского края от
19.12.95 АО "Прасол Ставрополья" не является правопреемником
ликвидированного АПК "Изобилие" ни в части, ни полностью (л.д. 65
- 67).
Данное решение суда Мосгорсуд оставил без внимания и какого-
либо суждения, хотя оно имело значение для дела, поскольку по
смыслу п. 2 ст. 1 и ст. 7 Закона Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже" Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации может решать возникший спор, если имеется письменное
согласие сторон о передаче спора в третейский суд.
АО "Прасол Ставрополья" согласие на рассмотрение дела
Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации не давало;
правопреемником АПК "Изобилие" не является. Следовательно, условия
арбитражного соглашения, заключенного комбинатом, на него не
распространяются, в связи с чем Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации рассматривать данное дело был не вправе.
Таким образом, Мосгорсудом допущена ошибка в толковании
материальной нормы права, что в соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 5
ст. 329 ГПК РСФСР является основанием к отмене постановленного им
определения и вынесению нового - об удовлетворении ходатайства АО
"Прасол Ставрополья" об отмене решения Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации от 02.02.95.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 332 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
состоявшееся 26 ноября 1996 г. определение Московского
городского суда отменить и вынести новое, которым решение
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации от 02.02.95 отменить и
дело направить в Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации по
принадлежности.
|
