ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 1996 года
Дело N 51-В96пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 1996 г.
гражданское дело по иску Т. к ТОО "Салон новобрачных" о
восстановлении в учредителях по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного
суда от 16.10.95 и постановление президиума Алтайского краевого
суда от 23.04.96.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Т. работала в ТОО "Салон новобрачных", являясь его учредителем.
29.03.94 она уволилась с работы по собственному желанию, решением
общего собрания учредителей от 23.08.94 Т. исключена из состава
учредителей.
Считая исключение незаконным, она обратилась в суд с заявлением
о восстановлении ее в составе учредителей ТОО "Салон новобрачных".
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.10.95 в
удовлетворении требований отказано. В кассационном порядке решение
не обжаловалось.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 23.04.96
отклонен протест в порядке надзора прокурора Алтайского края.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд руководствовался
ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской
деятельности", согласно которой товарищество с ограниченной
ответственностью представляет собой объединение граждан и
юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. В связи
с тем, что Т. утратила трудовые отношения с товариществом, она
лишилась возможности участвовать в его хозяйственной деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Статьей 26 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской
деятельности", действовавшей на момент возникновения спора,
предусмотрено, что отношения работника и предприятия, возникшие на
основе договора о членстве в хозяйственном товариществе,
регулируются гражданским законодательством и учредительными
документами товарищества. В том случае, если учредительные
документы ограничивают права собственника, он вправе обратиться в
суд с требованием о признании их недействительными.
Само понятие ТОО (АОЗТ) как объединения граждан и (или)
юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности не
подразумевает обязательного нахождения учредителей в трудовых
отношениях с созданными ими товариществами, тем более, что
юридическое лицо не может быть участником трудового отношения,
регулируемого трудовым законодательством (ст. 66 ГК Российской
Федерации).
Отказав Т. в удовлетворении иска, суд, по существу, признал
идентичными понятия "совместная хозяйственная деятельность
учредителей" и "трудовые отношения учредителей с товариществом".
Между тем согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", если акционер (участник) хозяйственного общества
состоит с последним в трудовых отношениях, то прекращение в
установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет
изменения статуса данного лица как акционера (участника).
Из материалов дела видно, что уставом товарищества с
ограниченной ответственностью "Салон новобрачных",
зарегистрированным постановлением главы администрации Октябрьского
района г. Барнаула от 25.06.92, предусмотрено, что учредитель
вправе своим трудом участвовать в деятельности товарищества (п.
3.4), в связи с чем вывод суда об отказе в иске Т. в связи с
утратой трудовых отношений нельзя признать соответствующим
учредительным документам ТОО.
Ссылка в постановлении президиума краевого суда на то, что 27
апреля 1994 г. в устав ТОО "Салон новобрачных" были внесены
изменения, предусматривающие обязательное трудовое участие
физических лиц в делах товарищества, не может являться основанием
к отказу в удовлетворении иска, поскольку истица на такие
изменения согласия не давала (л.д. 7), а п. 3.1 устава
товарищества установлено, что учредитель товарищества может
уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким учредителям,
а также третьим лицам, только с единогласного согласия остальных
учредителей.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от
24.12.90, действовавшего до 1 января 1995 года, и ст. 9 ГК
Российской Федерации, действующей с 1 января 1995 года,
собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и
распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Принудительное прекращение права собственности помимо воли
собственника не допускается, за исключением случаев и в порядке,
предусмотренном законом (ст. 235 ГК Российской Федерации).
Поскольку имущество товарищества с ограниченной
ответственностью принадлежало его участникам на праве общей
долевой собственности (п. 2 ст. 3 Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР", действовавшая на момент возникновения спора), то утрата
трудовых отношений с товариществом не являлась правовым основанием
для исключения истицы из числа учредителей.
Имея в виду, что при разрешении спора судом неправильно
истолкован и применен материальный закон, решение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.10.95 и
постановление президиума Алтайского краевого суда от 23.04.96
отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же районный
суд.
|
