ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 1999 г. N ГКПИ99-761
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Дончило В.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Г. на решение квалификационной коллегии судей Московской
области от 28 мая 1999 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 26 августа 1999 года о
прекращении полномочий судьи,
установил:
решением квалификационной коллегии судей Московской области от
28 мая 1999 года, оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 26 августа 1999 года,
прекращены полномочия судьи Павлово-Посадского городского суда
Московской области Г. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих
честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с
лишением третьего квалификационного класса.
Г. обратилась в Верховный Суд России с жалобой на решения
квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи и
просит изменить основания прекращения полномочий с пп. 9 п. 1 ст.
14 на пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации".
Как указывает Г., допущенные ею нарушения процессуального
закона при рассмотрении уголовных дел не носят преднамеренный либо
корыстный характер.
Квалификационные коллегии судей не учли специфики работы
Электрогорского филиала Павлово-Посадского городского суда. Она
была обязана рассматривать не только уголовные дела, но и все
категории гражданских и административных дел. Проведенная 28
апреля 1999 года проверка отражает только прохождение уголовных
дел.
Представление и.о. председателя Павлово-Посадского городского
суда Генералова С.Е. было оформлено по результатам внезапных
проверок. Ни письменных, ни устных объяснений у нее не отбиралось,
акты по проверкам не составлялись, карточки регистрационного учета
уголовных дел заведующая канцелярией ей не выдала, поэтому она
была лишена возможности защищать свои права при рассмотрении
материалов в квалификационных коллегиях судей.
Не были учтены организационные моменты: сложность проезда в г.
Электрогорск участников процесса, отсутствие по уважительным
причинам секретаря, в холодный период времени судебные процессы
проводились в неотапливаемом помещении. С и.о. председателя
городского суда у нее отношения не сложились.
Председатель квалификационной коллегии судей Московской области
Капичников И.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил,
что в квалификационную коллегию судей поступило представление и.о.
председателя Павлово-Посадского городского суда в отношении Г.
Председателю судебной коллегии по уголовным делам Московского
областного суда Рогову Р.В. было поручено организовать проверку.
На заседании квалификационной коллегии судей Московской области
исследовалась не только справка, но и конкретные уголовные дела.
И.о. председателя Павлово-Посадского городского суда Московской
области Генералов С.Е. пояснил в суде, что у судьи Г. на
протяжении трех лет работы показатели были ниже, чем у других
судей.
Дела, которые рассматривала судья Г., не представляли
сложности, тем не менее она допускала по делам волокиту.
В марте 1999 года в суд поступило частное определение,
вынесенное Мособлсудом по уголовному делу Климова Р.Б., которое
длительное время не назначалось судьей Г. к слушанию в
кассационной инстанции. В этой связи он выехал в Электрогорский
филиал Павлово-Посадского горсуда с проверкой, но судья Г. с ним
не захотела встретиться и закрылась в совещательной комнате. Он
посмотрел дела, которые находились в канцелярии, и нашел восемь
уголовных дел, которые были написаны не рукой судьи и не
подписаны.
По результатам проверки он подготовил представление в
квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи Г.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела
извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.
Выслушав объяснения заявителя Г., представителя
заинтересованного лица - председателя квалификационной коллегии
судей Московской области Капичникова И.В., и.о. председателя
Павлово-Посадского городского суда Генералова С.Е., показания
свидетелей Аверьянова Б.П., Сониной З.И., Рогова Р.В., исследовав
материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу оставить без
удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае
совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или
умаляющего авторитет судебной власти.
Из материалов дела усматривается, что квалификационная коллегия
судей Московской области пришла к выводу о прекращении полномочий
судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации", т.к. Г. недобросовестно относилась к исполнению своих
обязанностей по осуществлению правосудия и ею грубо нарушены
требования уголовно-процессуального закона ст. ст. 223.1, 261,
264, 302, 312 и 419 УПК РСФСР (л.д. 25 - 28 тома 1).
Так, по уголовным делам:
по обвинению Галкиной Т.Н. по ст. 158 ч. 2 УК РФ;
по обвинению Юскова по ст. 157 ч. 1 УК РФ;
по обвинению Гузеева В.А. по ст. 115 УК РФ;
о применении мер воспитательного характера в отношении
несовершеннолетнего Гнедина А.А. по ст. 114 УК РФ приговоры и
постановления составлены не судьей, а другим лицом - помощником
судьи Шипаревым И.Д. (л.д. 1 - 4 т. 1).
Как пояснила в суде Г., она рассматривала эти дела, но у нее в
то время пропал голос и рука болела - висела плетью, проекты
приговоров готовил помощник судьи, и она их подписала.
Из объяснений и.о. председателя Павлово-Посадского городского
суда Генералова С.Е. следует, что указанные дела были отменены в
порядке надзора. Он рассматривал повторно уголовное дело в
отношении Галкиной Т.Н., которая в суде сделала заявление, что
первоначально ее судил мужчина.
Согласно справке по результатам выезда в Павлово-Посадский
горсуд 28 апреля 1999 года при изучении дела по обвинению Ерохина
В.М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ установлено, что по делу вынесен
обвинительный приговор, но как такового приговора не имеется, а
есть выписка резолютивной части о признании Ерохина В.М. виновным
по ст. 222 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания. В судебном
заседании Верховного Суда РФ Г. данный факт признала.
При проверке уголовных дел установлены и другие грубые
нарушения закона.
Так, по делу по обвинению Макуты П.Н. по ст. 157 ч. 1 УК РФ
протокол судебного заседания изготовлен от имени секретаря
судебного заседания другим лицом.
Материал о применении принудительных мер воспитательного
характера к несовершеннолетнему Гнедину А.А. поступил в суд 13
августа 1997 года, постановление о назначении судебного
разбирательства судьей Г. вынесено лишь 25 сентября 1998 года,
т.е. более года дело находилось у судьи без движения (л.д. 1 - 4
т. 1).
Кроме того, уголовное дело по обвинению Макуты П.Н. по ст. 157
ч. 1 УК РФ поступило в суд 17 июля 1998 года, а рассмотрено 18
декабря 1998 года;
дело по обвинению Юскова по ст. 157 ч. 1 УК РФ поступило в суд
23 марта 1998 года, назначено на 21 апреля 1998 года, а
рассмотрено 25 декабря 1998 года;
дело по обвинению Никитина А.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ поступило
в суд 24 июня 1998 года, назначено к слушанию на 12 января 1999
года;
дело по обвинению Барыгина И.Е. по ст. 264 ч. 2 УК РФ поступило
в суд 15 мая 1998 года, назначено к слушанию на 28 января 1999
года (л.д. 1 - 4 т. 1).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О сроках
рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской
Федерации" (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993
года и 25 октября 1996 года), преднамеренное грубое или
систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее
волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел и
существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует
рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение
поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего
авторитет судебной власти.
В 1997 году Г. рассмотрела 82 уголовных дела, из них с
нарушением срока - 71 дело; в 1998 году ею рассмотрено 92
уголовных дела, с нарушением срока - 30 дел; 210 гражданских дел и
205 административных материалов.
Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда по уголовному
делу по обвинению Климова Р.Б., осужденного 27 мая 1998 года,
вынесла частное определение в адрес судьи, т.к. копия протокола
судебного заседания направлена осужденному только 17 декабря 1998
года, а дело назначено в кассационной инстанции на 27 декабря 1998
года.
Из объяснений Г. в суде следует, что копия протокола судебного
заседания была своевременно выслана осужденному, но потерялась.
По результатам проверки в Павлово-Посадском горсуде 28 апреля
1999 года у судьи Г. выявлены нарушения сроков по уголовным делам:
по обвинению Молодкина и др. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ;
по обвинению Приходько В.В. и Кудряшова С.В. по ст. 158 ч. 2 УК
РФ;
по обвинению Кузнецова В.В. и других по ст. 158 ч. 2 УК РФ
(л.д. 9 - 11 т. 1).
Как показал в суде свидетель Рогов Р.В., дела, включенные в
справку, они обсуждали в присутствии Г., и было принято решение
остаток нерассмотренных дел перераспределить другим судьям.
На квалификационной коллегии судей Московской области
рассматривали все дела.
Из справки по результатам выезда в Павлово-Посадский горсуд 30
июня 1997 года следует, что уголовные дела, находящиеся в
производстве судьи Г., систематически назначаются с нарушением
требований ст. ст. 223.1, 239 УПК РСФСР, в связи с чем длительное
время не рассматриваются (л.д. 15 - 16 т. 1).
Так, уголовное дело по обвинению Зайцева по ст. 158 ч. 2 УК РФ,
находящегося под стражей, поступило в суд 31 марта 1997 года, а
назначено к слушанию на 10 июля 1997 года; уголовное дело по
обвинению Семина и других по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР поступило в суд
9 октября 1996 года, а назначено на 27 июля 1997 года; уголовное
дело по обвинению Суслова по ст. 158 ч. 2 УК РФ поступило в суд 20
февраля 1997 года, а назначено к слушанию на 8 июля 1997 года.
Квалификационные коллегии судей обоснованно признали
несостоятельными доводы судьи Г. о большой загруженности по
работе, т.к. анализ статистических данных по гражданским и
уголовным делам свидетельствует о том, что нагрузка у Г. была
значительно ниже, чем у других судей Павлово-Посадского горсуда.
Из объяснений и.о. председателя Павлово-Посадского горсуда
Генералова С.Е. и справки о результатах работы судьи за 1998 год и
1 квартал 1999 года следует, что в производстве судьи Г.
находились дела, которые не требуют больших затрат времени и
усилий в работе (л.д. 5 - 8 т. 1).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Сонина
З.И., которая пояснила, что городской отдел образования г.
Электрогорска готовил заключения по делам о лишении родительских
прав, по усыновлению, по защите интересов несовершеннолетних при
обмене и продаже жилья. Эти дела рассматривались в Электрогорском
филиале Павлово-Посадского городского суда. Претензий к работе
суда не было.
Из объяснений свидетеля Аверьянова Б.П., первого заместителя
главы администрации г. Электрогорска, следует, что администрация
города оказывала помощь в выделении средств на приобретение
канцелярских товаров.
Зимой в помещении суда было холодно в связи с тем, что
администрации города не выделили средств и ввели в отопительный
сезон неподготовленные сети.
По просьбе судьи Г. в здании суда проводились необходимые
работы.
Суд считает, что квалификационные коллегии судей обоснованно
пришли к выводу, что ссылки судьи Г. на наличие объективных
причин, препятствующих своевременному рассмотрению уголовных дел,
являются несостоятельными.
Допущенные судьей нарушения действующего законодательства:
составление приговора не судьей, а помощником, изготовление
процессуальных документов, не соответствующих требованиям УПК
РСФСР, факты волокиты - ни в коей мере не связаны с
обстоятельствами болезни секретаря, наличием в производстве судьи
других дел, а также отсутствием тепла в помещении суда.
Квалификационные коллегии судей также установили, что Г.
игнорировала требования и.о. председателя суда Генералова С.Е.,
систематически не являлась на оперативные совещания, на занятия
судей.
Из объяснений Г. следует, что неявка ее на оперативные
совещания с июня 1998 года обусловлена тем, что Генералов С.Е.
неоправданно оскорблял ее.
В соответствии с п. 17 Положения о квалификационных коллегиях
судей, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 13 мая
1993 года N 4960-I, судья, в отношении которого решается вопрос,
должен быть за семь дней до заседания ознакомлен со всеми
собранными материалами и иметь возможность представить свои
возражения и замечания.
Из материалов дела усматривается, что судья Г. представление
и.о. председателя городского суда получила 6 апреля 1999 года, со
справкой по результатам выезда в Павлово-Посадский городской суд
от 28 апреля 1999 года ознакомлена 14 мая 1999 года (л.д. 1 - 4 т.
1; 9 - 11 т. 1). Заседание квалификационной коллегии судей
Московской области состоялось 28 мая 1999 года, судья Г.
участвовала в заседании коллегии и давала объяснения (л.д. 21 - 24
т. 1).
Судья Г. обжаловала решение квалификационной коллегии в Высшую
квалификационную коллегию судей РФ, которая ее жалобу оставила без
удовлетворения (л.д. 145 - 153 т. 1).
Просьба Г. об изменении основания прекращения полномочий судьи
не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи могут быть
прекращены только по решению соответствующей квалификационной
коллегии судей.
Квалификационная коллегия судей Московской области 28 мая 1999
года приняла решение о прекращении полномочий судьи Г. по пп. 9 п.
1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
После состоявшегося решения Г. обратилась в квалификационную
коллегию судей с заявлением об изменении основания прекращения
полномочий судьи.
Данное обращение квалификационной коллегией судей Московской
области 25 июня 1999 года рассмотрено и оставлено без
удовлетворения (л.д. 29 - 32 т. 1).
Доводы Г. о том, что квалификационная коллегия судей не учла ее
семейные обстоятельства, не могут служить основанием для изменения
принятого решения.
Учитывая, что полномочия судьи прекращены правомочным органом -
квалификационной коллегией судей Московской области, в
соответствии с законом, права заявителя нарушены не были, поэтому
жалоба Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Г. на решение квалификационной коллегии судей Московской
области от 28 мая 1999 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 26 августа 1999 года о
прекращении полномочий судьи Павлово-Посадского городского суда
Московской области за совершение поступков, позорящих честь и
достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с
лишением третьего квалификационного класса оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
|
