ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 1999 г. N ГКПИ99-578
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
народных заседателей Бабушкина В.У.,
Гончаренко Р.А.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе К. на решение квалификационной коллегии судей Ульяновской
области от 15 марта 1999 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 22 июня 1999 года о
прекращении полномочий судьи,
установил:
К. с 22 сентября 1992 года работал судьей Заволжского районного
суда г. Ульяновска.
Решением квалификационной коллегии судей Ульяновской области от
15 марта 1999 года, оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 22 июня 1999 года,
прекращены его полномочия судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков,
позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной
власти, с лишением третьего квалификационного класса.
К. обратился в Верховный Суд России с жалобой о признании
незаконными решений квалификационных коллегий судей о прекращении
полномочий судьи, актов должностных лиц, положенных в основу
решений о прекращении его полномочий, и восстановлении в должности
судьи.
Как указывает заявитель, решение квалификационной коллегии
судей Ульяновской области от 15 марта 1999 года и решение Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 21 июня 1999 года приняты по
неисследованным и непроверенным фактам.
Представление прокурора Ульяновской области по поводу волокиты
по уголовному делу Юдина В.В., представление и.о. председателя
Ульяновского областного суда о волоките по девяти уголовным делам,
справка члена квалификационной коллегии судей Ульяновской области
не основаны на законе, т.к. должностные лица, их принявшие, вышли
за рамки предоставленных им полномочий.
Осуществляя правосудие по рассмотрению уголовных дел, он
принимал судебные постановления о направлении дел на
дополнительное расследование, результатом чего явились
представления прокурора Ульяновской области в квалификационную
коллегию судей.
Органы судебной власти не пытались оградить его от
организованной травли, а пошли на поводу у прокурора.
Он не согласен с вмененной ему волокитой по девяти уголовным
делам. Администрация Ульяновского областного суда никакую проверку
уголовных дел не проводила.
Представление и.о. председателя Ульяновского областного суда
составлено на основании незаконно проведенной проверки уголовных
дел, находящихся у него в производстве свыше четырех месяцев,
членом квалификационной коллегии судей Ульяновской области
Москвичевой Г.Г.
В его действиях при рассмотрении уголовных дел отсутствовал
умысел на преднамеренное грубое или систематическое нарушение
процессуальных сроков, все его действия были направлены на
качественное и своевременное рассмотрение уголовных дел.
Ни одно из процессуальных действий, совершенных им при
рассмотрении уголовных дел, явившихся основанием для принятия
квалификационной коллегией судей решения о прекращении его
полномочий судьи, не повлекло отмену судебных постановлений.
Неверным является утверждение коллегий о систематическом
нарушении сроков рассмотрения уголовных дел со ссылкой на решения
квалификационных коллегий от 29 марта 1996 года и 27 июня 1997
года. Обсуждение на заседаниях квалификационной коллегии не
является доказательством вины в систематическом нарушении сроков.
Квалификационные коллегии судей необъективно подошли к
рассмотрению его дела, не проверили всех обстоятельств, имеющих
важное значение.
Председатель квалификационной коллегии судей Ульяновской
области Васильева М.Н. возражала против удовлетворения жалобы и
пояснила в суде, что решение квалификационной коллегии судей о
прекращении полномочий судьи К. является правильным. Судья
допустил нарушения норм уголовно-процессуального законодательства,
выразившиеся в волоките при рассмотрении уголовных дел. Судья К.
назначал дела к судебному заседанию спустя 4 - 5 месяцев с момента
поступления дела в суд, при этом за аналогичные нарушения он
дважды обсуждался на заседании квалификационной коллегии судей.
Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ Ильин
Е.Н. просил жалобу К. оставить без удовлетворения. Высшая
квалификационная коллегия судей РФ рассматривала жалобу К. на
решение квалификационной коллегии судей Ульяновской области и
отклонила ее, посчитала решение законным и обоснованным.
Председатель Ульяновского областного суда Серков П.П. возражал
против удовлетворения жалобы и пояснил в суде, что по итогам
работы судов за 1996, 1997, 1998 годы ставился вопрос волокиты с
рассмотрением дел и постоянно в качестве примера приводился судья
Заволжского районного суда К., у которого дела лежали без движения
по 4 - 5 месяцев. Начальник Управления Судебного департамента при
Верховном Суде РФ Вознесенский С.В. возражал против удовлетворения
жалобы и пояснил в судебном заседании, что по итогам работы за
1998 год у судьи К. был высокий процент нарушения сроков по
уголовным делам, что нашло отражение в служебной характеристике.
Выслушав объяснения заявителя К., его представителя Колмаковой
Л.М., заинтересованных лиц: председателя квалификационной коллегии
судей Ульяновской области Васильевой М.Н., представителя Высшей
квалификационной коллегии судей РФ Ильина Е.Н., председателя
Ульяновского областного суда Серкова П.П., начальника Управления
Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ульяновской области
Вознесенского С.В., свидетеля Царапкиной Е.В., исследовав
материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу оставить без
удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае
совершения поступка, порочащего честь и достоинство судьи или
умаляющего авторитет судебной власти.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О сроках
рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской
Федерации" (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993
года и 25 октября 1996 года), преднамеренное грубое или
систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее
волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел и
существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует
рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение
поступка, позорящего честь и достоинство судьи ил умаляющего
авторитет судебной власти.
Квалификационная коллегия судей Ульяновской области, принимая
решение о прекращении полномочий судьи, пришла к выводу, что
допущенные судьей К. нарушения уголовно-процессуального
законодательства, выразившиеся в волоките при рассмотрении
уголовных дел, влекут существенное ущемление конституционных прав
граждан (л.д. 174 - 178 т. 1).
Из материалов дела следует, что член квалификационной коллегии
судей Ульяновской области Москвичева Т.Г. проводила проверку
девяти уголовных дел, находящихся в производстве судьи К., по
состоянию на 2 февраля 1999 года (л.д. 72 - 79 т. 1).
Выводы квалификационной коллегии судей о волоките при
рассмотрении уголовных дел подтверждаются собранными материалами.
Так, уголовное дело по обвинению Каримова М.Н. по ст. 213 ч. 3
УК РФ после отмены судебной коллегией по уголовным делам
Ульяновской области 28 января 1998 года определения о направлении
дела для дополнительного расследования поступило в районный суд 5
февраля 1998 года и передано судье К.
1 июня 1998 года под председательством судьи К. принято
определение о повторном направлении дела для дополнительного
расследования.
Кассационная инстанция 15 июля 1998 года отменила определение
суда и в адрес судьи вынесла частное определение на допущенную
волокиту при рассмотрении дела Каримова (л.д. 90 т. 1).
Как пояснил в судебном заседании К., уголовное дело по
обвинению Каримова М.Н. первоначально поступило в суд 10 октября
1997 года и было передано судьей Макаровой С.А., которая 18
декабря 1997 года направила дело на дополнительное расследование.
После отмены определения суда о направлении дела на доследование
оно передано ему. В решении квалификационных коллегий неверно
указано, что дело находилось в его производстве свыше 1 года 4
месяцев.
14 октября 1998 года дело приостановлено до выздоровления
Каримова М.Н.
Уголовное дело по обвинению Юдина В.В. по ст. ст. 196 ч. 3, 197
ч. 1 УК РСФСР передано судье К. 12 января 1998 года, принято им к
производству 10 марта 1998 года и назначено к слушанию на 20 мая
1998 года (л.д. 72 т. 1, л.д. 280 т. 2).
28 мая 1998 года уголовное дело определением суда возвращено
для производства дополнительного расследования (л.д. 282 - 284 т.
2).
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда 8 июля 1998 года отменила определение суда и передала дело на
новое рассмотрение в тот же суд.
После поступления дела в суд оно к слушанию в 1998 году больше
не назначалось. Впоследствии дело было назначено на 11 января 1999
года, но судебное заседание не состоялось в связи с занятостью
адвоката. Приговор в отношении Юдина В.В. постановлен 17 мая 1999
года под председательством судьи Зотовой Г.П. (л.д. 305 - 323 т.
2).
Уголовное дело по обвинению Ведяшкина А.А., Сизова А.В. и
других по ст. ст. 161 ч. 3, 163 ч. 3 УК РФ поступило в суд 25
августа 1998 года и в тот же день передано судье К. Дело принято
судьей к своему производству 21 декабря 1998 года и назначено к
слушанию на 4 февраля 1999 года (л.д. 76 т. 1, л.д. 200 т. 2).
Приговор по данному делу постановлен 4 марта 1999 года под
председательством судьи К. (л.д. 203 - 209 т. 2).
Уголовное дело по обвинению Демкина А.И. по ст. ст. 139 ч. 2,
213 ч. 2 УК РФ поступило в суд 20 августа 1998 года.
Постановлением от 12 ноября 1998 года судья К. принял дело к
производству и назначил к слушанию на 18 января 1999 года (л.д. 76
т. 1, л.д. 263 т. 2). Приговор по этому делу постановлен 12
февраля 1998 года под председательством судьи К. (л.д. 266 - 272
т. 2).
Уголовное дело по обвинению Закатнова Е.П. по ст. 290 ч. 2, ст.
286 ч. 1 УК РФ поступило в суд 24 июля 1998 года. Судья К. принял
дело к своему производству 21 декабря 1998 года и назначил его к
слушанию на 26 января 1999 года. Однако в назначенный день
судебное заседание не состоялось (л.д. 76 т. 1). 22 февраля 1999
года судья К. вынес определение о приостановлении производства по
делу в связи с болезнью подсудимого (л.д. 244 т. 2).
Уголовное дело по обвинению Фотеева В.Н. и Пономарева В.Н. по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ поступило в суд 10 августа 1998
года, постановление о принятии дела к своему производству судья К.
вынес 21 декабря 1998 года и назначил дело к слушанию на 18 января
1999 года (л.д. 77 т. 1, л.д. 216 т. 2). Приговор по делу
постановлен 25 января 1999 года под председательством судьи К.
(л.д. 219 - 223 т. 2).
Уголовное дело по обвинению Бутина С.А. и других (всего 10
человек) по ст. 158 ч. 3 УК РФ поступило в суд 10 апреля 1998
года. Судья К. принял дело к производству 22 июня 1998 года и
назначил его к слушанию на 25 августа 1998 года. Впоследствии дело
неоднократно откладывалось по различным причинам. Дело не
рассмотрено.
Из объяснений К. в суде следует, что по указанным делам никаких
жалоб о волоките не поступало. Он находился в июле - августе 1998
года в отпуске, однако ему передавали дела. В связи с тем что
сразу после отпуска у него уже были назначены дела на два месяца
вперед, он назначал дела с учетом занятости и фактов волокиты не
допускал. Все дела он старался рассматривать качественно.
Уголовное дело по обвинению Мещерякова В.А. и Мещерякова С.А.
выделено в отдельное производство из другого уголовного дела и
определением суда от 21 октября 1997 года приостановлено в связи с
розыском подсудимых. 8 сентября 1998 года в суд поступило
сообщение из СИЗО N 1 о нахождении подсудимого Мещерякова В.А. в
учреждении. Однако вопрос о выделении дела в отношении Мещерякова
В.А. судьей на момент проведения проверки 2 февраля 1999 года не
был решен (л.д. 77 т. 1, л.д. 189 т. 2).
Как пояснил в суде К., дело Мещеряковых и других находилось в
суде с 1990 года, к нему оно попало в 1996 году и он вынес
обвинительный приговор в отношении Иванова Н.Ю. и Берсеневой Н.С.,
а Мещеряковы находились в розыске, дело было приостановлено и, ему
непонятно, почему оно попало в справку.
Свидетель Царапкина Е.В., председатель Заволжского районного
суда, пояснила в суде, что К. она давала меньше дел, чем другим
судьям, тем не менее у него был большой остаток нерассмотренных
дел.
С июля 1998 года она передала судье К. меньше дел, чем другим
судьям, но он все больше волокитил дела.
По состоянию на 1 января 1999 года в районном суде остаток дел,
находящихся в производстве длительное время, составил 19 дел в
отношении 46 лиц, из них 6 дел на 17 человек, находящихся под
стражей.
У судьи К. оказалась половина этих дел, а именно: 10 дел в
отношении 31 человека, из них 3 дела на 10 лиц, содержащихся под
стражей.
Судья много дел направлял для производства дополнительного
расследования. С конца 1998 года она стала давать судье К. для
рассмотрения однотомные дела.
Суд считает, что квалификационная коллегия судей Ульяновской
области обоснованно пришла к выводу о нарушении судьей К. уголовно-
процессуального законодательства, выразившемся в волоките при
рассмотрении уголовных дел. При этом нагрузка судьи К. в 1998
году, рассмотревшего 150 уголовных дел, не является большой ни
сама по себе, ни относительно нагрузки других судей.
Из справки о проверке сроков рассмотрения уголовных дел
следует, что судья К. находился в отпуске с 13 июля по 11 августа
1998 года (л.д. 79 т. 1).
Принимая решение о прекращении полномочий судьи,
квалификационная коллегия также учитывала, что судья К. 29 марта
1996 года и 27 июня 1997 года обсуждался на заседании
квалификационной коллегии судей по фактам волокиты при
рассмотрении конкретных уголовных дел (л.д. 149 - 151; л.д. 152 -
154 т. 1).
Доводы заявителя и его представителя Колмаковой Л.М. о
признании решений квалификационных коллегий судей незаконными,
т.к. в их основу положены акты неуполномоченных должностных лиц,
имело место вмешательство в деятельность судьи, не могут быть
приняты во внимание.
Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
К. не представил суду данных, свидетельствующих, что
представления прокурора Ульяновской области, представление и.о.
председателя Ульяновского областного суда, справка члена
квалификационной коллегии судей Ульяновской области являются
незаконными.
Судья обязан неукоснительно соблюдать законы.
В соответствии со ст. 15 Федерального конституционного закона
"О судебной системе в Российской Федерации" полномочия судьи могут
быть прекращены или приостановлены только по решению
соответствующей квалификационной коллегии судей. Квалификационная
коллегия судей Ульяновской области 15 марта 1999 года приняла
решение о прекращении полномочий судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска К.
Судья в установленном порядке до заседания коллегии был
ознакомлен со всеми собранными материалами и имел возможность
представить свои возражения (л.д. 108 - 109 т. 1).
Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия судей не
учла сложившуюся вокруг него нездоровую обстановку в связи с
неправомерными действиями прокурора Ульяновской области, являются
несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения
жалобы.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ рассмотрела жалобу К.
на состоявшееся решение квалификационной коллегии судей
Ульяновской области и оставила ее без удовлетворения (л.д. 356 -
365 т. 2).
Учитывая, что полномочия судьи прекращены полномочным органом -
квалификационной коллегией судей в соответствии с законом, права
заявителя не были нарушены, жалоба К. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу К. на решение квалификационной коллегии судей
Ульяновской области от 15 марта 1999 года и решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 июня
1999 года о прекращении полномочий судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей
в Российской Федерации" в связи с совершением поступков, позорящих
честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с
лишением третьего квалификационного класса оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
Народные заседатели
В.У.БАБУШКИН
Р.А.ГОНЧАРЕНКО
|
