Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.10.1999 N ГКПИ99-772 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТОМ В ДЕПУТАТЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАРУШЕНИИ СРОКА И ПОРЯДКА РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ЦИК РОССИИ В ПРЕДЕЛАХ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ РАССМОТРЕЛА ОБРАЩЕНИЯ, ДАЛА ПО НИМ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ, ПРАВА И СВОБОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ НЕ БЫЛИ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                   от 4 октября 1999 г. N ГКПИ99-772
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего - судьи
       Верховного Суда Российской Федерации         Романенкова Н.С.,
       народных заседателей                         Митрофанова С.В.,
                                                       Петелина С.Е.,
       при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   заявлению   П.  к  Центральной  избирательной  комиссии  Российской
   Федерации   об  отказе  в  регистрации  кандидатом  в  депутаты   в
   Государственную  Думу  Федерального Собрания Российской  Федерации,
   нарушении   срока  и  порядка  разрешения  вопроса  и   компенсации
   морального вреда,
   
                              установил:
   
       П.  обратился в Верховный Суд России с заявлением на отказ  ЦИК
   РФ  в  регистрации  его кандидатом в депутаты Госдумы  и  нарушение
   срока  и  порядка разрешения вопроса о регистрации его  в  качестве
   кандидата в депутаты, о компенсации морального вреда.
       Как  указывает  заявитель, 12 августа 1999 г.  он  обратился  в
   Центральную  избирательную комиссию РФ по вопросу  регистрации  его
   кандидатом  в  депутаты  Госдумы на праве  самовыдвижения,  но  без
   внесения  избирательного  залога. ЦИК  РФ  направила  ему  ответ  с
   пропуском  установленного законом срока. ЦИК  РФ  не  разрешила  ни
   один  из  поставленных  вопросов,  ограничившись  информацией,  тем
   самым  отказав  ему  в регистрации кандидатом в  депутаты  Госдумы.
   Заявитель  П.  о  дне  слушания дела  извещен,  в  суд  не  явился.
   Представитель  ЦИК  РФ Галушко И.В. возражал против  удовлетворения
   заявленных требований и пояснил в суде, что обращение П.  поступило
   в   Центральную  избирательную  комиссию  12  августа  1999  г.   и
   заявителю 20 августа 1999 г. дан ответ.
       Регистрация  кандидатов  в  депутаты  Государственной  Думы  по
   одномандатным   округам   производится   окружными   избирательными
   комиссиями.  Ответ  заявителю был подписан  членом  ЦИК  РФ.  После
   этого  П.  вновь  обратился к ним с заявлением  о  том,  что  ответ
   подписан неправомочным лицом, и ему также дали ответ.
       Выслушав   объяснения  представителя  ЦИК  РФ   Галушко   И.В.,
   исследовав   материалы   дела  и  заслушав   заключение   прокурора
   Генеральной  прокуратуры  РФ Масаловой Л.Ф.,  полагавшей  заявление
   оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации  не
   находит оснований для удовлетворения заявления.
       Как  установлено  в судебном заседании, П. 12 августа  1999  г.
   обратился  в  Центральную избирательную комиссию РФ с заявлением  о
   регистрации его кандидатом по выборам депутатов Госдумы  на  правах
   самовыдвижения без сбора подписей и без внесения залога.
       Полномочия   Центральной  избирательной   комиссии   Российской
   Федерации    установлены   ст.   24   ФЗ   "О   выборах   депутатов
   Государственной  Думы Федерального Собрания Российской  Федерации".
   П.  в своем заявлении ставил вопрос о его регистрации кандидатом  в
   депутаты Государственной Думы без внесения залога.
       Между  тем  согласно ст. 26 вышеназванного Федерального  закона
   регистрация    кандидатов    в   депутаты    по    соответствующему
   одномандатному  избирательному  округу  относится   к   полномочиям
   окружной избирательной комиссии.
       Центральная  избирательная  комиссия  Российской  Федерации  20
   августа  1999  г. за N 05-15/1781 дала заявителю ответ,  в  котором
   разъяснялся порядок выдвижения и регистрации кандидатов в  депутаты
   Государственной Думы (л.д. 6 - 7).
       П.  3  сентября  1999  г.  повторно  обратился  в  ЦИК  России,
   указывая,  что  его  не устраивает ответ, т.к. он  подписан  членом
   Центральной   избирательной  комиссии  РФ   и,   кроме   того,   за
   разъяснением  ЦИК  РФ не обратилась в Конституционный  Суд  РФ.  На
   данное  обращение заявителю также направлен ответ 16 сентября  1999
   г. за N 05-15/2132.
       Согласно  п.  4  ст. 18 ФЗ "О выборах депутатов Государственной
   Думы  Федерального  Собрания  Российской  Федерации"  избирательные
   комиссии  по  выборам  депутатов  Государственной  Думы  обязаны  в
   пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним  в  ходе
   избирательной    кампании   обращения   о   нарушении    настоящего
   Федерального   закона,   иных   федеральных   законов   в    части,
   регулирующей  подготовку и проведение выборов,  проводить  проверки
   по   этим   обращениям  и  давать  лицам,  направившим   обращения,
   письменные ответы в пятидневный срок.
       В  обращениях П. такой информации не содержалось,  и  ему  даны
   ответы  в  пределах  срока, установленного п.  9  Указа  Президиума
   Верховного   Совета  СССР  "О  порядке  рассмотрения   предложений,
   заявлений  и жалоб граждан" от 12 апреля 1968 г. (в редакции  от  4
   марта  1980  г.). Требования П. о компенсации морального  вреда  не
   основаны на законе.
       Учитывая,   что   ЦИК  России  в  пределах   своих   полномочий
   рассмотрела  обращения П., дала по ним соответствующие разъяснения,
   права  и  свободы заявителя не были нарушены, заявленные требования
   не подлежат удовлетворению.
       На  основании  изложенного и руководствуясь ст. ст.  191,  192,
   197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       заявление  П.  к Центральной избирательной комиссии  Российской
   Федерации   об  отказе  в  регистрации  кандидатом  в  депутаты   в
   Государственную  Думу  Федерального Собрания Российской  Федерации,
   нарушении   срока  и  порядка  разрешения  вопроса  и   компенсации
   морального вреда оставить без удовлетворения.
       П. от уплаты государственной пошлины освободить.
       Решение  может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
   коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации  в  течение  десяти
   дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное