ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 года
Дело N 20-г04-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о
признании незаконными и отмене решений Махачкалинской окружной
избирательной комиссии, нижестоящих территориальных избирательных
комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
четвертого созыва, состоявшимся 7 декабря 2003 г., по федеральному
округу на территории Махачкалинского одномандатного избирательного
округа N 12 по кассационной жалобе заместителя председателя
Российской демократической партии "Яблоко" С.С. Митрохина на
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2004 года,
которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации четвертого созыва, назначенные Указом
Президента Российской Федерации N 1030 от 2 сентября 2003 г.,
состоялись 7 декабря 2003 года.
Решением Махачкалинской окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 12 от 12 декабря 2003 г.
выборы признаны состоявшимися, утверждены протокол N 1 о
результатах выборов по Махачкалинскому одномандатному
избирательному округу N 12 и протокол N 2 - об итогах голосования
по федеральному избирательному округу на территории
Махачкалинского одномандатного избирательного округа N 12.
Политическая партия "Российская демократическая партия "Яблоко"
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене
решения Махачкалинской окружной избирательной комиссии, а также -
после уточнения своих требований - признании незаконными решений
Ленинской территориальной избирательной комиссии, Советской
территориальной избирательной комиссии, Кировской территориальной
избирательной комиссии г. Махачкалы, Кизилюртовской
территориальной избирательной комиссии об установлении итогов
голосования по выборам депутатов Государственной Думы Российской
Федерации четвертого созыва 7 декабря 2003 г. по федеральному
избирательному округу на территории Махачкалинского одномандатного
избирательного округа N 12 по тем основаниям, что протокол N 2
Махачкалинской окружной избирательной комиссии основан на не
соответствующих действительности данных, содержащихся в протоколах
N 2 территориальных избирательных комиссий, итоги голосования
подведены неправильно, протоколы N 2 составлены в нарушение
требований ст. 82 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
официальные данные, содержащиеся в протоколах, представленных
территориальными комиссиями в окружную избирательную комиссию, а
затем в Центральную избирательную комиссию РФ, не совпадают с
данными протоколов участковых избирательных комиссий, а именно по
13 избирательным участкам: N 1601, 1603, 1585, 1594, 1595, 1614
(по Ленинскому району г. Махачкалы), N 1622, 1635, 1642, 1621 (по
Советскому району г. Махачкалы), N 1556, 1557 (по Кировскому
району), N 1434 (по Кизилюртовскому району).
По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о
том, что избирательные комиссии не производили суммирование данных
протоколов участковых избирательных комиссий при установлении
итогов голосования на соответствующей территории или же допустили
ошибки в правилах сложения, что повлекло незаконность решений об
установлении итогов голосования.
Кроме того, в нарушение Инструкции по организации единого
порядка установления итогов голосования, составления протоколов
избирательных комиссий, определения результатов выборов,
получения, передачи и обработки информации с использованием
государственной автоматизированной системы Российской Федерации
"Выборы" при проведении выборов депутатов Государственной Думы
Российской Федерации четвертого созыва, утвержденной
постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 25 августа
2003 года, Махачкалинская окружная избирательная комиссия не
выявила причины расхождений по пунктам 1, 4, 13 протоколов N 2, не
проконтролировала правильность осуществления нижестоящими
избирательными комиссиями проверки контрольных соотношений
протоколов N 1 и N 2, что подтверждается этими протоколами,
сводными таблицами N 1 и N 2 указанных избирательных комиссий.
Указанные решения и действия избирательных комиссий нарушили
право партии "Яблоко" участвовать в демократических, свободных,
подлинных и справедливых выборах в органы государственной власти,
гарантированных ст. 32 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 10
Конвенции о стандартных демократических выборах, избирательных
правах и свободах в государствах - участниках СНГ от 7 октября
2002 г. и ст. 26 Федерального закона от 11 июля 2001 N 95 "О
политических партиях". Допущенные нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей, выраженную в день голосования.
Представитель Российской демократической партии "Яблоко" в
судебном заседании требования партии поддержал, кроме того, просил
признать незаконными выборы по другим избирательным участкам, по
которым протоколы N 2 представителями партии получены не были, но
подобные нарушения имелись и на этих избирательных участках, что
подтверждается дополнительно представленными доказательствами.
Представитель избирательной комиссии Республики Дагестан в
судебном заседании требования партии "Яблоко" не признал, просил
их отклонить, пояснив при этом, что подведение итогов голосования
по Махачкалинскому одномандатному округу соответствует
действующему законодательству. Избирательная комиссия Республики
Дагестан проводила проверку указанных в заявлении партии "Яблоко"
фактов, в большинстве участков был произведен повторный пересчет
голосов избирателей на основании избирательных бюллетеней, при
этом каких-либо расхождений между избирательными бюллетенями и
протоколами УИК, ТИК, протоколом окружной избирательной комиссии
не выявлено. Представитель Махачкалинской окружной избирательной
комиссии N 12 также просил заявление партии оставить без
удовлетворения. Председатели Ленинской территориальной
избирательной комиссии, Советской территориальной комиссии,
Кировской избирательной комиссии также просили в удовлетворении
заявления партии "Яблоко" отказать, объясняя, что подведение
итогов голосования проходило в соответствии с Законом "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", при этом нарушений, влияющих на волеизъявление
избирателей, допущено не было.
По делу постановлено указанное выше решение.
Заместитель председателя Российской демократической партии
"Яблоко" С.С. Митрохин подал кассационную жалобу, в которой просит
решение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд ошибочно исходил из того,
что они отнесены к подсудности областного суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункту 2 статьи 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела
об оспаривании решений (уклонения от принятия решений)
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных
избирательных комиссий по выборам в федеральные органы
государственной власти.
В силу пункта 4 статьи 75 Федерального закона решения комиссий
об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды
соответствующего уровня по подсудности, установленной пунктом 2
настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан
рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие)
избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно
решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий,
принимавших участие в организации и проведении данных выборов в
соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли
повлиять на результаты указанных выборов.
Как усматривается из заявления партии "Яблоко", установление
итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено
территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований
избирательного закона, официальные данные, представленные ими в
окружную избирательную комиссию, а затем и в ЦИК РФ, которой
определены результаты выборов по федеральному избирательному
округу, не совпадают с данными протоколов участковых избирательных
комиссий.
Поскольку заявление партии "Яблоко" содержит утверждения о том,
что решение окружной избирательной комиссии основано на незаконных
решениях нижестоящих комиссий, а потому также является незаконным,
т.е. заявителем фактически оспариваются решения территориальных
избирательных комиссий, а такие решения в силу указанной выше
статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" обжалуются в районный
суд.
Других доводов незаконности решения окружной избирательной
комиссии заявитель не приводит.
При таких обстоятельствах областной суд был не вправе
рассматривать заявленные требования.
Действительно, в силу пункта 4 статьи 75 указанного выше
Федерального закона именно областной суд обязан установить
незаконность решения окружной избирательной комиссии посредством
рассмотрения по существу решений всех нижестоящих комиссий.
Однако учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, относящий дела об оспаривании решений
территориальных избирательных комиссий к подсудности районного
суда, является более поздним процессуальным законом, чем
содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", должен применяться
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Такой подход полностью согласуется и с неоднократно
высказанными правовыми позициями Конституционного Суда Российской
Федерации, в соответствии с которыми к числу законодательных
актов, утративших силу, следует относить акты не только формально
отмененные, но и фактически не действующие в силу издания более
поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября
2002 года N 321-О).
Поэтому обстоятельства законности принятия решений
территориальными избирательными комиссиями должны быть установлены
не областным, а районным судом с соблюдением норм процессуального
права, включая правила о подсудности.
Учитывая изложенное, на основании пп. 1 п. 2, ч. 1 ст. 364 ГПК
РФ решение суда подлежит отмене, как рассмотренное не тем судом, к
подсудности которого отнесено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2004 года
отменить и направить дело в тот же суд для решения вопроса о
направлении дела по подсудности.
|
