ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 года
Дело N 4-Г04-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Меркулова В.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 года материал
по частной жалобе М. на определение судьи Московского областного
суда от 27 июля 2004 года, которым возвращено заявление М. об
оспаривании решения избирательной комиссии Московской области и
разъяснено его право на обращение с этим требованием в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя М. - Э.И. Маслова, просившего
определение судьи отменить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратился в Московский областной суд с заявлением об
оспаривании решения избирательной комиссии Московской области,
которым была оставлена без удовлетворения его жалоба на решения
участковой избирательной комиссии N 2492 и территориальной
избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской
области, отказавших ему в исключении из списка избирателей по
выборам Президента Российской Федерации.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
просит в частной жалобе М., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной
жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские
дела об оспаривании решений избирательных комиссий субъектов
Российской Федерации, оставляющих в силе решения нижестоящих
избирательных комиссий, неподсудны областным судам, а
рассматриваются районными судами, которым по закону подсудны дела
об оспаривании первоначальных решений.
Из заявления М. усматривается, что он обратился в суд с
требованием об отмене решения избирательной комиссии Московской
области, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на
решения участковой избирательной комиссии N 2492 и территориальной
избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской
области, отказавших М. в исключении его из списка избирателей по
выборам Президента Российской Федерации.
При таком положении, возвращая заявление М., судья правильно
исходил из того, что заявленное им требование не отнесено к
компетенции областного суда, а подлежит рассмотрению в Сергиево-
Посадском районном суде.
Доводы частной жалобы о том, что М. по существу оспаривал
незаконные действия председателя избирательной комиссии Московской
области, не могут служить поводом к отмене определения судьи,
поскольку с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ это
требование не отнесено к подсудности областного суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает
исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, поэтому
определение судьи о возврате заявления М. является законным и
обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что судьей неправильно применены
нормы гражданского процессуального законодательства,
неосновательны, поэтому не могут повлечь отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 27 июля 2004
года оставить без изменения, частную жалобу М. - без
удовлетворения.
|
