ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 года
Дело N 49-Г05-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2005 г. частную
жалобу Е. на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 15 марта 2005 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав и
права на участие в референдуме, нарушенных постановлением
Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан за N Ц-
7 от 4 февраля 2005 г. "О назначении местного референдума на
территории муниципального образования "Г. Уфа", и просил в случае
удовлетворения его заявления вынести частное определение в адрес
органов государственной власти РБ о необходимости установить дату
выборов главы МО "Г. Уфа" в соответствии с пунктом 2 части 1
статьи 85 ФЗ-131. При этом сослался на то, что вышеназванным
постановлением ЦИК РБ нарушены его права и свободы, так как
сведения о проведении референдума в СМИ опубликованы не были, что
препятствовало ему принять правильное решение об участии
(неучастии) в такой акции. В нарушение ч. 7 ст. 12 и ч. 9 ст. 48
ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ", так как вынесенный на референдум вопрос
точно сформулирован не был, затруднительно по нему принять
правильное решение и предвидеть правовые последствия по
результатам референдума.
Указанным выше определением судьи в принятии заявления на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано по мотиву того, что
оспариваемый акт права, свободы или законные интересы заявителя не
затрагивает, так как о проведении референдума он информирован, не
ограничен в праве на его подготовку и участие в нем. Им самим не
указано конкретных нарушений его прав.
В частной жалобе Е. указывает о несогласии с определением
судьи, ставит вопрос о его отмене и принятии решения об
удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы
указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об основных
гарантиях..." суд не вправе был отказать в принятии заявления. При
обоснованности последнего надлежало восстановить нарушенное право
на участие в референдуме. ГПК РФ не предусматривает вынесения
определения о прекращении дела либо об отказе в рассмотрении
жалобы.
Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном гражданским судопроизводством, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или
законных интересов. Статья 259 ГПК РФ предусматривает, что
инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели,
прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием)
органа государственной власти, комиссии референдума нарушаются
избирательные права или право на участие в референдуме, вправе
обратиться в суд с заявлением по подсудности. К деятельности
инициативных групп, избирательных объединений и иных общественных
объединений ст. ст. 14, 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ" отнесена как
инициатива проведения референдума, так и право на обжалование
решений о нарушении прав граждан на участие в референдуме.
Вывод судьи в определении об отказе в принятии заявления по
мотиву отсутствия нарушений прав заявителя является
преждевременным, так как не согласуется с приведенным в
определении же указанием на недостатки заявления, а именно
отсутствие в нем сведений о нарушении прав, что являлось
основанием для обсуждения вопроса о приведении заявления в
соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вывод об отказе в принятии заявления сделан без установления
того и без указания в определении на то, что Е. не является
представителем инициативной группы по проведению референдума,
которая (уполномоченный представитель инициативной группы) только
вправе оспаривать постановления ЦИК РБ применительно к
обстоятельствам данного дела.
Кроме того, как усматривается из обращения заявителя в суд, его
требованием являлось и назначение даты выборов главы МО, хотя
обстоятельств и мотивов этого в заявлении не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15
марта 2005 г. отменить и материал по заявлению направить в суд
первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.А.ЕМЫШЕВА
|
