ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2004 года
Дело N 38-Г04-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о
признании незаконными и отмене решений окружной избирательной
комиссии по Тульскому одномандатному избирательному округу N 176 и
нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении
итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания РФ четвертого созыва, состоявшимся 7 декабря
2003 г., по федеральному избирательному округу в Тульском
одномандатном избирательном округе N 176 по кассационной жалобе
заместителя председателя Российской демократической партии
"Яблоко" С.С. Митрохина на решение Тульского областного суда от 2
июня 2004 года, которым заявление политической партии "Российская
демократическая партия "Яблоко" о признании незаконными и отмене
решений окружной избирательной комиссии по Тульскому
одномандатному избирательному округу N 176 и нижестоящих
территориальных избирательных комиссий об установлении итогов
голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания РФ четвертого созыва, состоявшимся 7 декабря 2003 г., по
федеральному избирательному округу в Тульском одномандатном
избирательном округе N 176 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ
четвертого созыва состоялись 7 декабря 2003 года и решением
окружной избирательной комиссии по Тульскому одномандатному
избирательному округу N 176 от 10 декабря 2003 г. был утвержден
протокол N 2 об итогах голосования по федеральному избирательному
округу на территории Тульского одномандатного избирательного
округа N 176.
Установление итогов голосования производилось на основе
суммирования данных, содержащихся в протоколах N 2 территориальных
избирательных комиссий Центрального района г. Тулы, Зареченского
района г. Тулы, Советского района г. Тулы, Пролетарского района г.
Тулы и Привокзального района г. Тулы, об итогах голосования по
федеральному избирательному округу на данных территориях.
Политическая партия "Российская демократическая партия "Яблоко"
обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене
решений окружной избирательной комиссии, нижестоящих
территориальных избирательных комиссий об установлении итогов
голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания РФ четвертого созыва, состоявшимся 7 декабря 2003 г., по
федеральному избирательному округу в Тульском одномандатном
избирательном округе N 176, оформленных протоколами N 2.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что
протокол N 2 окружной избирательной комиссии основан на не
соответствующих действительности данных, содержащихся в протоколах
N 2 территориальных избирательных комиссий. Установление итогов
голосования и составление протоколов N 2 было произведено
территориальными избирательными комиссиями, а значит, и окружной
избирательной комиссией в нарушение положений ст. 82 ФЗ "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", что
подтверждается значительными несовпадениями официальных данных,
представленных территориальными избирательными комиссиями в
окружную избирательную комиссию, а затем и в Центризбирком РФ, с
данными протоколов участковых избирательных комиссий. Такие
несовпадения выявлены практически по всем пунктам протоколов
участковых избирательных комиссий. Данное обстоятельство, как
считает заявитель, свидетельствует о том, что территориальные
избирательные комиссии либо вообще не производили суммирование
данных протоколов участковых избирательных комиссий при
установлении итогов голосования на соответствующей территории,
либо производили его с нарушением правил сложения, что означает
незаконность решений об установлении итогов голосования на
соответствующей территории.
В нарушение п. 2.18 Инструкции по организации единого порядка
установления итогов голосования, составления протоколов
избирательных комиссий, определения результатов выборов,
получения, передачи и обработки информации с использованием
Государственной автоматизированной системы РФ "Выборы" при
проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания РФ четвертого созыва окружная избирательная комиссия не
выявила причины значительных расхождений по пунктам 1, 4 и 13
протоколов N 2 территориальных избирательных комиссий и участковых
избирательных комиссий, не проконтролировала правильность
осуществления нижестоящими избирательными комиссиями проверки
контрольных соотношений.
Заявитель указывает, что окружная избирательная комиссия,
являясь вышестоящей избирательной комиссией для соответствующих
территориальных и участковых избирательных комиссий, не
организовала на территории округа надлежащий контроль за
соблюдением избирательных прав, не приняла меры по обеспечению
единого порядка голосования, подсчета голосов избирателей,
установления итогов голосования, что привело, как считает
заявитель, к нарушению их избирательных прав и принятию
незаконного решения об итогах голосования.
Указанные нарушения, по мнению заявителя, не позволяют выявить
действительную волю избирателей, выраженную в день голосования,
поскольку официальные результаты выборов, основанные на незаконных
решениях нижестоящих избирательных комиссий, на основании которых
произведено распределение депутатских мандатов, не отражают
действительную волю избирателей.
В судебном заседании представитель заявителя - Российской
демократической партии "Яблоко" - по доверенности Куренков В.И.
заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель окружной избирательной комиссии по Тульскому
одномандатному избирательному округу N 176 по доверенности
Степановский В.И. - заместитель председателя ОИК N 176 требования
заявителя не признал, ссылаясь на то, что окружная избирательная
комиссия полностью выполнила обязанности, возложенные на нее ст.
83 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы...". Членами ОИК
была проверена правильность заполнения каждого протокола,
поступившего из территориальной избирательной комиссии, полнота
приложенных к ним Представленные заявителем копии протокола N 2
участковых избирательных комиссий об итогах голосования не могут
считаться официально заверенной копией, поскольку не соблюден
установленный законом порядок изготовления, заверения и выдачи
копий протоколов. Данные неофициальные копии протоколов
изготавливались на основе рабочих вариантов (черновиков)
протоколов участковых избирательных комиссий. Копии оформлялись
лицами, перечисленными в п. 25 ст. 81, ст. 31 п. 5 ФЗ "О выборах
депутатов Государственной Думы...", до окончательного подведения
итогов голосования и подписания официальных протоколов об итогах
голосования на избирательных участках.
Определением суда от 26 апреля 2004 г. к участию в деле в
качестве заинтересованного лица была привлечена избирательная
комиссия Тульской области, представитель которой по доверенности
Овчинников Н.И. пояснил суду, что заявление считает
необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку все
оспариваемые решения избирательных комиссий по установлению итогов
голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания РФ четвертого созыва были приняты в соответствии с
действующим законодательством и являются законными.
По делу постановлено указанное выше решение.
Заместитель председателя Российской демократической партии
"Яблоко" С.С. Митрохин подал кассационную жалобу, в которой просит
решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим отмене. Разрешая заявленные
требования, суд ошибочно исходил из того, что они отнесены к
подсудности областного суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункту 2 статьи 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела
об оспаривании решений (уклонения от принятия решений)
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных
избирательных комиссий по выборам в федеральные органы
государственной власти.
В силу пункта 4 статьи 75 Федерального закона решения комиссий
об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды
соответствующего уровня по подсудности, установленной пунктом 2
настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан
рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие)
избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно
решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий,
принимавших участие в организации и проведении данных выборов в
соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли
повлиять на результаты указанных выборов.
Как усматривается из заявления партии "Яблоко", установление
итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено
территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований
избирательного закона, официальные данные, представленные ими в
окружную избирательную комиссию, а затем и в ЦИК РФ, которой
определены результаты выборов по федеральному избирательному
округу, не совпадают с данными протоколов участковых избирательных
комиссий.
Поскольку заявление партии "Яблоко" содержит утверждение о том,
что решение окружной избирательной комиссии основано на незаконных
решениях нижестоящих комиссий, а потому также является незаконным,
т.е. заявителем фактически оспариваются решения территориальных
избирательных комиссий, а такие решения в силу указанной выше
статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" обжалуются в районный
суд.
Других доводов незаконности решения окружной избирательной
комиссии заявитель не приводит.
При таких обстоятельствах областной суд был не вправе
рассматривать заявленные требования.
Действительно, в силу пункта 4 статьи 75 указанного выше
Федерального закона именно областной суд обязан установить
незаконность решения окружной избирательной комиссии посредством
рассмотрения по существу решений всех нижестоящих комиссий.
Однако, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, относящий дела об оспаривании решений
территориальных избирательных комиссий к подсудности районного
суда, является более поздним процессуальным законом, чем
содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", должен применяться
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Такой подход полностью согласуется и с неоднократно
высказанными правовыми позициями Конституционного Суда Российской
Федерации, в соответствии с которыми к числу законодательных
актов, утративших силу, следует относить акты не только формально
отмененные, но и фактически не действующие в силу издания более
поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября
2002 года N 321-О).
Поэтому обстоятельства законности принятия решений
территориальными избирательными комиссиями должны быть установлены
не областным, а районным судом с соблюдением норм процессуального
права, включая правила о подсудности.
Учитывая изложенное, на основании пп. 1 п. 2, ч. 1 ст. 364 ГПК
РФ решение суда подлежит отмене, как рассмотренное не тем судом, к
подсудности которого отнесено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 2 июня 2004 года отменить
и направить дело в тот же суд для решения вопроса о направлении
дела по подсудности.
|
