ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2004 года
Дело N 38-Г04-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.
о признании незаконным постановления избирательной комиссии
Тульской области от 10 сентября 2004 года N 54-2 и отмене
регистрации кандидата в депутаты Тульской областной Думы по
одномандатному округу N 5 Прудских В.Е. по кассационной жалобе Б.
на решение Тульского областного суда от 22 сентября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителей заявителя Васильевой
О.Н. и Зубарева С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,
возражения представителя Прудских В.Е. - Савинкина Н.С.,
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации
Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
постановлением Тульской областной Думы от 01.07.04 выборы
депутатов Тульской областной Думы назначены на 3 октября 2004
года.
Б., кандидат в депутаты Тульской областной Думы, обратился в
суд с заявлением о возложении обязанности на избирательную
комиссию Тульской области отменить регистрацию кандидата в
депутаты Тульской областной Думы Прудских В.Е. и признании
незаконным постановления избирательной комиссии Тульской области
от 10 сентября 2004 г. N 54-2, которым отказано в удовлетворении
его жалобы об отмене регистрации кандидата в депутаты Тульской
областной Думы Прудских В.Е., ссылаясь на то, что при регистрации
Прудских В.Е. представил недостоверные сведения об основном месте
работы, указав, что является управляющим Фонда поддержки
образования и творчества "Милосердие", тогда как согласно выписке
из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2004
управляющим данного фонда является Логачева У.А.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои
требования и просил по тем же основаниям отменить регистрацию
кандидата в депутаты Прудских В.Е.
Решением Тульского областного суда от 22 сентября 2004 года
постановлено об отказе в удовлетворении заявления Б.
Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое об удовлетворении его заявления. Полагает, что суд
неправильно применил материальный закон, допустил существенные
нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку
доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Анализ п. 4 ст. 20, п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и п. 3 ст. 18, п. 5 ст.
92 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной
Думы" свидетельствует о том, что избирательная комиссия Тульской
области не наделена полномочиями по отмене регистрации кандидата,
зарегистрированного окружной избирательной комиссией, и правом на
обращение в суд с заявлением об отмене регистрации такого
кандидата.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ
избирательной комиссии Тульской области в удовлетворении жалобы Б.
о принятии мер по отмене регистрации кандидата в депутаты Прудских
В.Е., сделан правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся
решения избирательной комиссии, комиссии референдума о
регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка
кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, об
отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), может быть
подано в течение десяти дней со дня принятия избирательной
комиссией, комиссией референдума соответствующего решения.
В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" вышеназванный срок
восстановлению не подлежит.
Судом установлено, что Прудских В.Е. зарегистрирован кандидатом
в депутаты Тульской областной Думы четвертого созыва 17 августа
2004 года.
Заявление зарегистрированного кандидатом в депутаты по тому же
избирательному округу Б. об отмене регистрации кандидата Прудских
подано в суд 16 сентября 2004 года, то есть по истечении
установленного законом десятидневного срока.
Суд проверил и дал правильную оценку доводам представителей
заявителя о том, что приведенные данные о недостоверности
указанных Прудских В.Е. сведений об основном месте работы не могут
являться вновь открывшимися обстоятельствами, ставшими известными
заявителю за пределами установленного законом 10-дневного срока
обращения в суд.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, когда
заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд
с заявлением об отмене регистрации кандидата Прудских В.Е., не
подлежащий в силу закона восстановлению, имеются основания для
отказа в удовлетворении заявления Б. без исследования фактических
обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
суда.
В соответствии со сложившейся практикой под вновь открывшимися
обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, документы, связанные с выборами,
были доступны заявителю и его доверенным лицам, препятствий для
реализации заявителем права на получение других данных о кандидате
Прудских В.Е. не создавалось.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной
жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в
кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность
решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 22 сентября 2004 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.- без
удовлетворения.
|
