ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2004 года
Дело N 5-Г04-84
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2004 г.
материал по частной жалобе М. на определение судьи Московского
городского суда от 28.05.04 о возврате заявления об оспаривании
действий Московской городской избирательной комиссии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
объяснения М. и его представителя Степаненко Ф.Ф., поддержавших
доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором
полагал незаконными действия Московской городской избирательной
комиссии, которая отказала ему в праве участвовать в выборах
Президента Российской Федерации.
Определением судьи Московского городского суда от 28.05.04
заявление возвращено М. с разъяснением его права обратиться с
таким заявлением в районный суд по месту нахождения указанной
избирательной комиссии.
В частной жалобе заявитель считает определение судьи
незаконным, полагая, что данное заявление подлежит рассмотрению в
Московском городском суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
усматривает оснований к отмене названного определения судьи
Московского городского суда.
Возвращая М. заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
(за неподсудностью данному суду), в определении судья правильно
указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховному
суду республики, краевому, областному суду, суду города
федерального значения, суду автономной области и суду автономного
округа подсудны гражданские дела об оспаривании решений (уклонения
от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской
Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в
федеральные органы государственной власти, окружных избирательных
комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов Российской Федерации,
соответствующих комиссий референдума, за исключением решений,
оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или
соответствующих комиссий референдума.
В данном случае заявителем оспариваются действия, а не решения
избирательной комиссии в отношении М., в связи с чем с таким
заявлением ему следует обратиться в районный суд по правилам общей
подсудности.
Выводы в определении судьи обоснованны, соответствуют
приведенной норме закона.
В частной жалобе не приведено правовых мотивов, по которым
заявитель считает данное определение судьи незаконным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Московского городского суда от 28.05.2004
оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
|
