Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2005 N 49-Г05-28 ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ДВИЖЕНИЯ ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ СОБЛЮДЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 24 марта 2005 года
   
                                                      Дело N 49-Г05-28
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Емышевой В.А.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 24 марта 2005  г.  частную
   жалобу   К.   на  определение  судьи  Верховного  Суда   Республики
   Башкортостан  от  2  марта  2005 г.  об  оставлении  заявления  без
   движения.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова Г.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратился  в суд с заявлением о защите избирательных  прав,
   ссылаясь  на  нарушение  его избирательных  прав  как  кандидата  в
   депутаты  в  виде  невозможности открытия  избирательного  счета  в
   банке   и   бездействия  в  решении  этого   вопроса   со   стороны
   избирательных комиссий.
       Указанным  выше  определением со ссылкой  на  ст.  136  ГПК  РФ
   заявление  оставлено без движения по мотиву несоблюдения заявителем
   требований  ст.  ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, не  представлено
   достаточное  количество копий необходимых документов,  не  оплачена
   госпошлина и др.
       В  частной  жалобе  К.  указывает о несогласии  с  определением
   судьи,  ставит  вопрос  о  его отмене и  разрешении  требования  по
   существу,  ссылаясь на то, что судья подлежал отводу,  в  деле  нет
   протокола,     допущены     другие    нарушения     процессуального
   законодательства,    доводы    определения     не     соответствуют
   обстоятельствам    заявления,   окружные   комиссии    сформированы
   неправильно,  нет  информации  о  границах  округов,  необоснованно
   требуется оплата госпошлины и др.
       Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы,
   Судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения,  так
   как  вывод судьи в определении о несоблюдении заявителем требований
   ст.  ст. 131, 132 ГПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам,
   в  нарушение  п.  7 ст. 333.19 Налогового кодекса  РФ  не  оплачена
   госпошлина.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  372  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от  2
   марта  2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу  К.  -  без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          Г.В.МАНОХИНА
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           Г.В.МАКАРОВ
                                                           В.А.ЕМЫШЕВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное