ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 1998 года
Дело N 53-Впр98-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Василевской В.П.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 1998 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на постановление судьи Минусинского городского суда от 23.12.96 и
постановление президиума Красноярского краевого суда от 20.01.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Жилина Г.А., выступление помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Корягиной, поддержавшей протест, Судебная
коллегия
установила:
решением арбитражного суда Красноярского края с АО
"Спецтехнология" в пользу АО "Красноярскэнерго" в лице Минусинской
ТЭЦ взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в
горячей воде в сумме 2885740900 руб. и пени за несвоевременную
оплату счетов в сумме 2203454657 руб., всего - 5089195557 (т. 1,
л.д. 3, 6).
В связи с отсутствием средств на расчетном счете АО
"Спецтехнология" определениями арбитражного суда от 20.12.95
изменен способ исполнения решения. Обращено взыскание указанных
сумм на любое имущество, принадлежащее АО "Спецтехнология", в
пользу АО "Красноярскэнерго" в лице Минусинской ТЭЦ (т. 1, л.д. 4
- 8).
Исполнение решения по исполнительным листам осуществляли
судебные исполнители суда г. Минусинска С.Л.А., Е.Н.И., Б.И.Я.,
Р.Н.К., К.Н.Б., Е.С.К., С.Т.И., С.Л.А.
В процессе исполнения решения часть средств для погашения долга
была получена в результате проведения торгов 26.09.96 и 30.10.96
и, кроме того, путем передачи взыскателю имущества на сумму
2642575600 руб., описанного у должника в счет погашения долга.
Постановлением судьи Минусинского городского суда от 23.12.96
определено взыскание вознаграждения в пользу судебных исполнителей
в размере 4 - 5 процентов от взысканной суммы, всего в сумме
133749805 руб. (т. 2, л.д. 9 - 10).
Президиум Красноярского краевого суда постановлением от
20.01.98 протест прокурора края, в котором ставился вопрос об
отмене постановления судьи от 23.12.96, оставил без
удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений с
передачей вопроса на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы протеста,
Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно действовавшему в то время п. 8 Постановления Совета
Министров СССР от 25.10.89 N 896 "Об улучшении материального
обеспечения работников судов, органов прокуратуры и
государственных нотариальных контор" предусматривалось выплачивать
судебным исполнителям за счет должника вознаграждение в размере 5
процентов от взысканных сумм.
В инструктивном письме Министерства юстиции Российской
Федерации от 17.07.95 N 18-10/91 разъяснялось, что вознаграждение
судебному исполнителю должно было выплачиваться за совершение
активных действий, связанных с отысканием, принятием мер по его
сохранности и реализации. Контроль за правильной выдачей судебному
исполнителю премиального вознаграждения осуществляет судья,
который на основании докладной судебного исполнителя должен был
выносить определение о взыскании с должника пятипроцентного
вознаграждения.
Вопреки приведенным положениям, а также требованиям ст. ст.
223, 224 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья вынес не
определение, а постановление, в котором не указал, за счет кого и
каких сумм должно было взыскиваться вознаграждение в пользу
судебных исполнителей.
Из материалов исполнительного производства следует, что
взыскание вознаграждения судебным исполнителям стало должника, а
за счет уменьшения сумм, подлежащих выплате взыскателю по решению
суда.
Оставляя протест без удовлетворения, президиум краевого суда
сослался на п. п. 268, 272 Инструкции об исполнительном
производстве от 15.11.85. Однако при этом не дал им оценки с
позиции соответствия приведенным нормативным актам, имеющим
большую юридическую силу, а также другим положениям
законодательства, регулирующим защиту права собственности
взыскателя на имущество, перешедшее к нему по вступившему в
законную силу решению.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя
признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении вопроса следует учесть и положения
действующего в настоящее время Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Минусинского городского суда от 23.12.96 и
постановление президиума Красноярского краевого суда от 20.01.98
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
|
