ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 1998 года
Дело N 78-Г98-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 1998 г. дело по
заявлению прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительными
пунктов 2 и 4 ст. 1 и ст. ст. 18 и 23 Закона Санкт-Петербурга "Об
уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге" по
кассационной жалобе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на
решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 1998
г., которым заявление прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителя Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга Трусковой О.И., заключение прокурора Гермашевой
М.М. об обоснованности постановленного судом решения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 17 декабря 1997 г.
принят, а 30 декабря 1997 г. подписан губернатором Санкт-
Петербурга Закон Санкт-Петербурга "Об уполномоченном по правам
человека в Санкт-Петербурге".
4 февраля 1998 г. прокурором Санкт-Петербурга были
опротестованы положения указанного Закона, содержащиеся в пунктах
2 и 4 ст. 1.
Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 1
апреля 1998 г. протест прокурора был отклонен.
Не согласившись с этим, прокурор Санкт-Петербурга обратился в
суд с заявлением о признании недействительными пунктом 2 и 4 ст.
1, а также ст. 18 и 23 Закона Санкт-Петербурга "Об уполномоченном
по правам человека в Санкт-Петербурге", ссылаясь на то, что
содержащиеся в них положения находятся в противоречии с
требованиями Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" о
независимости и неподотчетности этого лица каким-либо
государственным органам.
Представители Законодательного Собрания и губернатора Санкт-
Петербурга против заявленных прокурором требований возражали,
пояснив в судебном заседании, что обжалуемые положения Закона не
противоречат требованиям действующего законодательства, а
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" не может распространяться на
уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября
1998 г. пункты 2 и 4 ст. 1 и ст. ст. 18 и 23 Закона Санкт-
Петербурга "Об уполномоченном по правам человека в Санкт-
Петербурге" признаны недействительными.
В кассационной жалобе первый заместитель председателя
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга просит указанное
решение суда отменить, утверждая, что положенные в его основу
выводы являются ошибочными, сделанными судом на основании
предположений, а не действительных обстоятельств дела. Кроме
этого, в жалобе утверждается, что Федеральный конституционный
закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации" не может применяться к вопросам уполномоченного по
правам человека в субъекте Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, из обжалуемых пунктов 2 и
4 ст. 1 и ст. ст. 18 и 23 Закона Санкт-Петербурга "Об
уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге"
усматривается, что данное лицо фактически приравнено и, более
того, является руководителем структурного подразделения
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, средства на содержание
его аппарата предусматриваются в смете расходов того же
Законодательного Собрания, а должность уполномоченного включается
в Реестр государственных должностей органов государственной власти
Санкт-Петербурга.
С учетом этого следует признать обоснованным вывод суда о том,
что при таком положении уполномоченный по правам человека в Санкт-
Петербурге в отличие от Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации практически лишается независимости и
становится лицом, подотчетным Законодательному Собранию Санкт-
Петербурга.
Правильным является и вывод о том, что зависимое положение
уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге
предопределено и включением его должности в Реестр государственных
должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга,
утвержденный Законом Санкт-Петербурга.
В этой связи, по мнению суда, на данное лицо фактически в
первую очередь будет возложено обеспечение потребностей
(полномочий) Законодательного Собрания, а не возложенных на него
функций.
Следует согласиться с мнением суда в этой части.
Анализируя действующее законодательство, суд совершенно верно
отмечает, что Закон Санкт-Петербурга по указанному вопросу, прежде
всего, преследует цель защиты прав и свобод человека и гражданина
и не должен противоречить федеральному законодательству (включая
федеральное конституционное), принятому по данному вопросу в
рамках как исключительного ведения Российской Федерации, так и в
рамках совместного ведения с субъектами Федерации.
И в этой связи заявление прокурора является обоснованным.
Удовлетворяя его, суд особо отметил, что ст. 5 Федерального
конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" предполагает учреждение должности
уполномоченного по правам человека в субъектах Российской
Федерации для выполнения функций, аналогичных функциям,
содержащимся в Законе Санкт-Петербурга "Об уполномоченном по
правам человека в Санкт-Петербурге.
Нельзя согласиться с доводами представителя Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга о том, что как субъект Российской
Федерации Санкт-Петербург может самостоятельно определять место,
роль, назначение и функции уполномоченного по правам человека, не
ориентируясь и не копируя названный Федеральный конституционный
закон об этом же лице.
Судебная коллегия полагает, что Законодательное Собрание Санкт-
Петербурга самостоятельно в принятии законов, однако в данном
случае, нормы, содержащиеся в обжалованном прокурором Законе, не
должны расходиться с принципами деятельности Уполномоченного по
правам человека, установленными Федеральным конституционным
законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации".
Иные доводы кассационной жалобы Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга не опровергают сделанных судом выводов, являясь по
существу попыткой дать иную оценку установленным судом
обстоятельствам.
Относительно ссылки на п. 1 постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании
отдельных положений ст. ст. 125, 126, 127 Конституции Российской
Федерации" о том, что Санкт-Петербургский городской суд был не
вправе рассматривать настоящее дело, так как вопросы
несоответствия обжалуемого Закона Санкт-Петербурга положениям
Конституции РФ подведомственны только Конституционному Суду РФ,
следует заметить: ни в мотивировочной, ни в резолютивной части
решения нет суждений и выводов о нарушениях и прямом
несоответствии положений Закона Санкт-Петербурга положениям
Конституции Российской Федерации.
В то же время ссылка на содержащиеся в ней принципы
относительно рассматриваемых судом вопросов представляется и
уместной, и правильной.
С учетом изложенного решение Санкт-Петербургского городского
суда по данному делу является законным и обоснованным, в связи с
чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 1998
г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
