ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 1998 года
Дело N 49-впр98-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 1998 г. дело по
протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Бижбулякского районного суда от 3
ноября 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 1995 г. и
постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
от 19 декабря 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест по изложенным в нем доводам, Судебная
коллегия
установила:
прокурор Бижбулякского района Республики Башкортостан в
интересах администрации Бижбулякского райсовета обратился в суд с
заявлением о признании решения совместного заседания профсоюзного
комитета и администрации Бижбулякского производственного
управления жилищно-коммунального хозяйства от 20.11.92 в части
выделения работникам М. и Д. квартир недействительным и о
выселении их семей из жилых помещений по адресам: с. Бижбуляк, ул.
Советская, 40 и ул. Центральная, 12, кв. 10.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что
спорные жилые помещения состоят на балансе Бижбулякского районного
Совета и относятся к муниципальному жилищному фонду.
Ответчики в очереди на получение жилой площади в администрации
района не стояли и получили жилые помещения с нарушением
установленного законом порядка.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными
инстанциями.
Решением Бижбулякского районного суда от 03.11.95 решение
совместного заседания профкома и администрации Бижбулякского ПУЖКХ
от 20.11.92 в части предоставления жилья М. и Д. отменено. М. с
членами семьи выселена из дома N 40 по ул. Советская в с. Бижбуляк
с предоставлением первоначальной жилой площади в кв. N 10 дома N
12 по ул. Центральной в с. Бижбуляк.
Д. с семьей выселен из кв. N 10 в доме N 12 по ул. Центральной
с. Бижбуляк с предоставлением равнозначной жилой площади.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Башкортостан от 05.12.95 резолютивная часть
решения суда первой инстанции о выселении семьи Д. изменена,
указано о выселении их с предоставлением другого жилого помещения,
отвечающего санитарным и техническим требованиям.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики
Башкортостан от 19 декабря 1997 г. протест прокурора Республики
Башкортостан об отмене решения суда и определения кассационной
инстанции был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений
с направлением дела на новое рассмотрение по мотивам их
незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении
жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в
учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих
жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном
строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию -
также и по месту жительства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и
никем не оспаривается, что дом N 40 по ул. Советской в с. Бижбуляк
построен в 1992 году хозспособом Бижбулякским производственным
управлением жилищно-коммунального хозяйства за счет средств,
выделенных Министерством жилищно-коммунального хозяйства
Республики Башкортостан (л.д. 68 - 71).
В материалах дела также имеются данные о том, что указанный дом
на период вселения в него семьи ответчицы М. и на период
рассмотрения дела судом находился на балансе Бижбулякского ПУЖКХ
(л.д. 59, 117).
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения
предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда
по совместному решению администрации и профсоюзного комитета
предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным
комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета
народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров
СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного
комитета с последующим сообщением исполнительному комитету
соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых
помещений для заселения.
Разрешая спор, суд признал установленным, что жилые помещения
были предоставлены ответчикам по месту работы на основании
совместного решения администрации и профкома Бижбулякского ПУЖКХ
от 20.11.92.
Однако при этом суд не установил, в каком порядке должны были
предоставляться на тот период времени жилые помещения ответчикам,
т.е. подлежало ли совместное решение администрации и профсоюзного
комитета предприятия утверждению исполкомом райсовета либо такого
утверждения не требовалось.
Между тем указанные обстоятельства являются юридически
значимыми для решения вопроса о праве ответчиков на спорные жилые
помещения и без их выяснения судебные постановления по делу не
могут считаться законными.
В том случае, если совместное решение администрации и профкома
не нуждалось в утверждении исполкомом, ответчики не могли быть
выселены из спорных жилых помещений только на том основании, что
им не был выдан ордер.
Признав установленным, что Д. без ордера занял квартиру,
принадлежащую Бижбулякскому РАПСО, суд первой инстанции не
выяснял, не имело ли право на первоочередное заселение этой
квартиры Бижбулякское ПУЖКХ в силу ст. 45 ЖК РСФСР. Указанное
обстоятельство также является юридически значимым для разрешения
настоящего дела.
Не получили никакой правовой оценки со стороны суда и
объяснения ответчицы М. о том, что все необходимые документы для
выдачи ордера были ею своевременно сданы в жилищную комиссию
райсовета, но были там утеряны. Фактически судебные постановления
о выселении ответчиков основываются лишь на том основании, что они
не имеют ордеров на спорные жилые помещения. В то же время не
приведено достоверных доказательств в обоснование того, что
решение о предоставлении жилых помещений ответчикам изначально
являлось незаконным. Более того, суд кассационной инстанции пришел
к выводу, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении
очередности при предоставлении жилья ответчикам носят
предположительный характер.
При выселении ответчиков не были признаны недействительными и
договоры жилищного найма, заключенные с ними на спорные жилые
помещения.
Оставлен без какого-либо внимания и оценки со стороны суда и
факт закрепления за ответчицей М. земельного участка, на котором
расположен спорный дом, строительство ею на этом участке
хозяйственных построек.
В нарушение ст. 314 ГПК РСФСР судом первой инстанции не
выполнено также указание суда кассационной инстанции о
необходимости допроса бывшего начальника ПУЖКХ Кузнецовой В.К. по
вопросу распределения спорных жилых помещений в 1992 году. Мотивы,
по которым суд первой инстанции не выполнил это указание, нельзя
признать убедительными.
С учетом всего вышеизложенного решение суда первой инстанции
подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального
права. Подлежат отмене и последующие судебные постановления,
поскольку ими оставлено без изменения решение, не отвечающее
требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные
недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело
возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
