ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 1998 года
Дело N 80-Г98-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 1998 года частную
жалобу Симбирского фонда поддержки Президента Российской Федерации
на определение Ульяновского областного суда от 18 сентября 1998
года о прекращении производства по делу по заявлению Симбирского
фонда поддержки Президента РФ о признании недействительными пункта
1 постановления Законодательного Собрания Ульяновской области N
39/117 от 28 мая 1998 года и приложения к нему, а также пунктов 1,
2, 4.2, 5.1, 5.2 постановления главы администрации Ульяновской
области N 97 от 5 июня 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителя фонда В.В. Степанова,
представителей администрации и Законодательного Собрания
Ульяновской области, соответственно Ю.В. Обыскалова и В.П.
Захарова, Судебная коллегия
установила:
Симбирский фонд поддержки Президента РФ обратился в суд с
заявлением о признании частично недействительными постановления
Законодательного Собрания Ульяновской области "О мерах по
обеспечению жизни и здоровья граждан от недоброкачественной
алкогольной продукции" (N 39117) и постановления главы
администрации области "О дополнительных мерах по осуществлению
государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" (N
97), ссылаясь на то, что оба эти документа противоречат ст. ст. 8,
74 Конституции РФ, федеральному законодательству, существенно
нарушают права и свободы граждан.
Дело было принято к производству Ульяновского областного суда
по первой инстанции и назначено слушанием на 18 сентября 1998
года, когда определением по делу производство по нему было
прекращено по мотиву его неподведомственности суду общей
юрисдикции (п. 1 ст. 219 ГПК РФ).
Основанием такого процессуального действия указано то, что
согласно ст. 125 Конституции РФ проверка соответствия Конституции
РФ нормативных актов субъектов РФ входит в сферу юрисдикции
Конституционного Суда РФ и постановлением последнего от 16 июня
1998 года исключена возможность осуществления судами общей
юрисдикции проверки нормативных актов вне связи с рассмотрением
конкретного дела. Поскольку Конституционный Суд РФ определил, что
лишь при наличии специального федерального конституционного
закона, предусматривающего возможность оспаривания нормативных
актов в общих судах с установлением особой судебной процедуры
нормоконтроля, суды общей юрисдикции вправе рассматривать подобные
дела, а в настоящее время такого закона не принято, то заявление
по оспариванию вышеназванных постановлений не может быть
рассмотрено.
В частной жалобе указывается о несогласии с определением суда и
ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы при
необоснованности отказа в судебной защите указано также на то, что
позиция суда вызвана неправильным толкованием вышеуказанного
постановления Конституционного Суда РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете
народных депутатов и краевой, областной администрации" от 5 марта
1992 года решения краевого, областного Совета и акты краевой,
областной администрации могут быть обжалованы гражданами,
общественными объединениями, предприятиями, организациями,
учреждениями, органами местного самоуправления, органами
государственной власти и управления в краевой, областной суд или
арбитражный суд.
Аналогичное положение относительно права на судебную защиту
предусмотрено и ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" от 25 февраля 1993
года.
Содержанием требования заявителя являлось признание
недействительными в части оспариваемых актов, в силу того что они
не соответствуют положениям действующего законодательства. Ссылка
в заявлении на то, что принятые субъектом Федерации акты не
соответствуют гарантированным Конституцией РФ правам и свободам
граждан, не являлась основанием считать, что требованием заявителя
являлось признание оспариваемых актов не соответствующими
Конституции РФ и поэтому утрачивающими юридическую силу, а не
защита конкретно нарушенного его права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение Ульяновского областного суда от 18
сентября 1998 года и дело возвратить в суд первой инстанции на
новое рассмотрение.
|
