ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 1998 года
Дело N 5-В98пр-295
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 1998 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на определение Тверского межмуниципального (районного) суда г.
Москвы от 11 сентября 1997 г., постановление президиума
Московского городского суда от 13 августа 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 18 марта 1997 г. Генеральному прокурору Российской
Федерации отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела
в отношении бывшего председателя Советского районного суда г.
Астрахани С.
Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с
заявлением о признании решения квалификационной коллегии
незаконным.
Определением судьи Тверского межмуниципального (районного) суда
от 11 сентября 1997 г. в принятии заявления прокурору отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 13
августа 1998 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации об отмене определения
суда.
В протесте указывается на незаконность судебных постановлений,
ставится вопрос о их отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы протеста,
Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая прокурору в принятии заявления, судебные инстанции
сослались на то, что п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" не предусматривается
возможность судебного обжалования решений квалификационной
коллегии об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.
Однако указанное обстоятельство не исключает возможности судебного
контроля за соответствующим решением квалификационной коллегии как
правовым актом, разрешающим вопрос об юридических правах и
обязанностях конкретных лиц.
В частности, заинтересованные граждане вправе обжаловать такое
решение квалификационной коллегии судей в суд в соответствии с
требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 -
3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. ст. 239.1 -
239.3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Отвергая соответствующий довод надзорного протеста, президиум
Московского городского суда указал, что на прокурора
соответствующие положения не распространяются. Однако при этом
оставил без внимания, что согласно п. 5 ст. 129 Конституции
Российской Федерации полномочия прокуратуры Российской Федерации
определяются федеральным законом.
Таким специальным законом, определяющим полномочия прокуратуры,
является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в
ст. ст. 22, 23 которого прямо предусмотрено право прокурора и его
заместителя оспорить в суде правовой акт, не соответствующий, по
его мнению, закону.
При таких обстоятельствах доводы протеста о незаконности
судебных постановлений являются верными, в связи с чем они
подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое
рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 2, 330, 332
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Тверского межмуниципального (районного) суда
г. Москвы от 11 сентября 1997 г., постановление президиума
Московского городского суда от 13 августа 1998 г. отменить, вопрос
передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
|
